Решение № 1800 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 651/2026 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Парсек Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от управителя Б. Б., приподписана от адв. Г. Чеширова от Адвокатска колегия - Пазарджик, подадена срещу Решение № 1230 от 18.12.2025 г.. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка по преписка, вх. № КЗК-960/18.11.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба срещу Решение № D49381025/20.10.2025 г. на кмета на община Казанлък за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Зимно поддържане и снегопочистване на общинската пътна мрежа през 2025-2026 г.“, открита с Решение № F747847/19.09.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00119/2025-0056. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията. Жалбоподателят - „Парсек Груп“ ЕООД гр. София, редовно призован, не се явява представител. Представят писмена защита и списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК за които претендират да бъдат присъдени с постановяване на съдебния акт. Ответната страна - кмет на община Казанлък, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила защита в която са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което моли съдът да постанови решение с което обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - „Бригада“ ЕООД, гр. Павел Баня, обл. Стара Загора, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило становище по касационната жалба, процесуалния представител на дружеството, адв. А. Станчева от адвокатска колегия – Стара в който са изложени съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за които представя списък за разноските и доказателства за тяхното заплащане. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от „Парсек Груп“ ЕООД, срещу Решение № D49381025/20.10.2025 г. на кмета на община Казанлък за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участника „Бригада“ ЕООД, гр. Павел Баня. Със същото решение, участникът „Парсек Груп“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя, а именно: Участникът е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката по образец, което не е попълнено с информация от участника, поради което комисията не може да оцени подадената оферта. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. На следващо място, жалбоподателят е навел доводи, че участникът „Бригада“ ЕООД неправилно е допуснат до класиране и е определен за изпълнител на обществената поръчка. КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на „Парсек Груп“ ЕООД срещу Решение № D49381025/20.10.2025 г. на кмета на община Казанлък, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Зимно поддържане и снегопочистване на общинската пътна мрежа през 2025-2026 г., открита с Решение № F747847/19.09.2025 г. на възложителя. В производството пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакуваното решение на възложителя. В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за спора обстоятелства: С Решение № F747847/19.09.2025 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно посоченото в документацията изисквания към участниците за съдържание на офертите е да представят точка Техническо предложение по приложения образец, който следва да съдържа: - предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Видно от доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, отразяващ резултатите от действията на назначената от възложителя, оценителна комисия, обективиран в Протокола от 20.10.2025 г. е констатирано, че участникът „Парсек Груп“ ЕООД е представил Техническо Предложение за изпълнение на поръчката по Образец, което не е попълнено с информация от участника. При анализа са взети предвид всички изисквания, посочени в документацията за участие и въз основа на тях, помощния орган на възложителя е установил, че предложението не отговаря напълно на заложените изисквания, които несъответствия представляват нарушение на изискванията за подготовка на техническото предложение. Така, въз основа утвърдения доклад за работата на помощния орган и на основание чл. 106, ал. 3 от ЗОП, възложителят приема атакуваното пред КЗК решение, с което е обявено класирането на участниците по обществената поръчка и за изпълнител е определен класираният на първо място участник „Бригада“ ЕООД. Със същото решение на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е отстранил участника „Парсек Груп“ ЕООД, за това че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са възприети съображенията, обективиран в протокола, съставен за работата на оценителната комисия. С оглед установеното от фактическа страна, обосновани и в съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, във връзка с § 2, т. 25 ДР ЗОП, са формираните от КЗК изводи за законосъобразно отстраняване на касатора от участие в процедурата. В оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е извършила анализ на съдържанието на представеното от „Парсек Груп“ ЕООД, техническо предложение, поради което действително налага извода, че липсата на изискуемата информация по приложения образец в документацията правилно е прието, че техническото предложение на „Парсек Груп“ ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя. Същите са ясно формулиран от възложителя като описание на изисканата информация. Следователно, правилно с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 1 и ал. 3, т. 1, б. "б" ППЗОП и предварително обявените от възложителя условия и изисквания към участниците, предложението на касационния жалбоподател е преценено от възложителя, а и прието от решаващия орган, като неподходящо по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, при което участникът е отстранен от участие в процедурата. Предвид липсата на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството, предлаганата от жалбоподателя оферта не съответства на минималните изисквания на техническата спецификация е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за неговото отстраняване, доколкото е установено несъответствие с документацията, подробно описани в оспореното решение. В тази връзка, правилно в атакуваното решение на Комисията е отбелязано, че извършените от страна на помощния орган и възприети в процесното решение действия по проверка на техническото предложение на „Парсек Груп“ ЕООД, са правилни и законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока се явяват неоснователни. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването на „Парсек Груп“ ЕООД от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. На второ място оплакванията на касатора за допуснати нарушения в процедурата, свързани с офертата на „Бригада“ обосновано КЗК не е разгледала възраженията в жалбата на „Парсек Груп“ ЕООД, че офертата на определеният за изпълнител на обществената поръчка не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, техническото предложение не съответства на техническите спецификации, изискванията на възложителя и на действащите нормативни актове, а ценовото предложение не е изготвено съгласно указанията на възложителя и документацията за обществената поръчка. Видно е, че тези възражения са бланкетни, без да е посочено какви са конкретните му твърдения за несъответствие. В производството пред КЗК не се извършва служебно цялостен контрол за законосъобразност на акта на възложителя. Според чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП подателят на жалба до КЗК има задължения да посочи в нея възраженията, основанията и исканията си. Като съгласно чл. 207 от ЗОП проучването в производството пред КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. В настоящия случай, както беше посочено по-горе, подадената от „Парсек Груп“ ЕООД оферта не отговаря на изрично определени изисквания, поради което допуснатото нарушение е било основание за отстраняване от по-нататъшното участие. С оглед горното съдът преценява като неоснователни възраженията на касатора за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното пред Върховния административен съд решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 АПК претенцията на ответника „Бригада“ ЕООД за присъждане на разноски е основателна като основание и в размер от 960.00 евро, доказани с приложените договор и списък по чл. 80 ГПК във вр. чл. 144 АПК, което касационния жалбоподател „Парсек Груп“ ЕООД следва да му заплати. По отношение претедираното възнаграждение направено възражение за прекомерност, което не е мотивирано и бланкетно и следва същото да бъде оставено без уважение и претендиранато сума следва да бъде присъдена в пълния размер. По отношение направеното искане от процесуалният представител на ответната страна – кмета на община Казанлък, за възлагане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат присъдени в размер на 100.00 евро съобразен с процесуалната активност на процесуалния представител, както и с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,