Определение № 10890 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9433/2025 г.

Образувано е по частна жалба на „Гочи – 2005“ ЕООД със седалище в гр. Благоевград, чрез адв. Пешев, срещу Определение № 3675 от 01.08.2025 г. по адм. дело № 1322/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратено съдебното производство по отношение на искането за установяване и на унищожаемостта на Заповед № РД-11-680/28.06.2024 г. на председателя на УС на АПИ. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. За основателността на частната жалба се сочи, че предмет на съдебното производство е индивидуален административен акт, който не е съобщен по надлежния ред на дружеството, с оглед което за него срокът не е започнал да тече. Алтернативно се сочи, че ако се приеме, че срокът за обжалване на процесната заповед е започнал да тече от датата на публикуването ѝ на интернет страницата на АПИ(28.06.2024 г.), то дружеството е депозирало жалба в срок – на 04.07.2024 г. чрез имейл адреса на деловодството на органа. Отбелязва се, че не е налице основание за оставяне без разглеждане на искането в цялост, доколкото за дружеството жалбоподател безспорно е налице правен интерес за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт, в частта касаеща неговото правоотношение. В срока по чл. 232 АПК е постъпил отговор от Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуален представител М. Атанасова, в който се настоява за оставяне в сила на атакувания съдебен акт, който се приема за правилен и законосъобразен. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и за основателна по следните съображения. За да обоснове изводите си, с които е оставил без разглеждане жалбата на „Гочи – 2005“ ЕООД и е прекратил производството по нея, по отношение на искането на жалбоподателя за цялостна отмяна на цитираната заповед като незаконосъобразна, първостепенният съд е приел, че срокът за обжалване е изтекъл на 12.07.2024 г., а жалбата е постъпила на 29.08.2024 г., от което следва, че е подадена извън срока за оспорване на акта. В допълнение на това е посочил и липсата на правен интерес за оспорващото дружество да сезира съда с жалба за отмяна на акта в цялост. Производството пред административния орган е започнало по подадено от „Гочи – 2005“ ЕООД заявление рег. № 53-00-404/11.04.2024г. за кандидатстване по схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на разходи за стабилизиране на транспортния отрасъл в Република България“, одобрена с Решение №127 от 23.02.2024 год. на Министерски съвет на Република България. С жалба с вх. № 53-00-912 от 29.08.2024г. по описа на ОПУ – Благоевград дружеството е възразило срещу определения му с размер на отпуснатата финансова помощ в размер на 1 764 лева, който твърди, че е значително по-нисък от заявената и декларирана обща сума в размер на 34 412,48 лева за платени такси, подробно описани в Приложение № 3. След дадени указания от съда жалбоподателят уточнява, че жалбата му е насочена против Заповед № РД-11-680/28.06.2024 год. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с Приложение № 1 – „Разпределение на държавна помощ на одобрените заявления“, съставляващо неразделна част от заповедта, като депозира и поправена жалба против заповедта, с която въз основа на посочените в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения се иска съдът да я отмени изцяло като незаконосъобразна, като допълнително е направено и искане за прогласяване на нейната нищожност. С Определение № 1342 от 13.03.2025 г. по делото административният съдия е оставил без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратил производството по делото, приемайки, че вместо в изпълнение на дадените с разпореждането указания за ясно и недвусмислено формулиране на искане, съобразно търсената защита, с поправената жалба дружеството –жалбоподател въвежда нов предмет на обжалване. Това определение е отменено с Определение № 7753 от 10.07.2025 г. по адм. дело № 4891/2025 г. по описа на ВАС, VI o. и делото е върнато на Административен съд – Благоевград за произнасяне по жалбата на „Гочи – 2005“ ЕООД против Заповед № РД-11-680/ 28.06.2024 год. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Приемайки че жалбата е просрочена, с Определение № 3675 от 01.08.2025 г. първоинстанционният съд е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото, по отношение на искането на жалбоподателя „Гочи – 2005“ ЕООД за цялостна отмяна като незаконосъобразна по същество на Заповед № РД-11-680/28.06.2024 г. на председателя на УС на АПИ, ведно с Приложение № 1 – „Разпределение на държавна помощ на одобрените заявления“. Според настоящият състав на касационната инстанция правилно административният съдия е приел, че срокът за оспорване в случая е започнал да тече от датата на публикуване на акта на председателя на УС на АПИ, тъй като съгласно чл.8 от утвърдените Вътрешни правила за кандидатстване за държавна помощ по мярката е посочено, че заповедта за одобрение или отказ за предоставяне на безвъзмездни средства се публикува на официалната интернет страница на Агенцията, а всеки кандидат, вкл. и частният касационен жалбоподател, за да е допуснат до участие в програмата, е подписал и декларация за запознаване с условията за кандидатстване и изпълнени условия за допустимост на кандидата(Приложение №2). В този смисъл не е било необходимо и изричното уведомяване на всеки кандидат за издаване на акта с изпращане на нарочно съобщение. Следва обаче да се приеме, че в срока за оспорване от страна на дружеството е било подадено заявление по електронен път до деловодството на АПИ(представено с преписката на л.299 от делото), от което е видно, че на 04.07.2024г. ЕООД-то е изразило несъгласието си с така отпуснатите му средства, които счита за силно занижени, поради което настоява на първо място за преразглеждане на това решение, респ. му се укаже къде може да подаде възражението си срещу акта. С оглед изложеното в това заявление може да се приеме, че то има характер и на жалба, която макар и нередовна е била подадена в законоустановения за обжалване срок. В този смисъл неправилно първостепенният съд е приел, че по въпросите за унищожаемостта, оспорването е преклудирано, поради неподаването му в срок. С оглед на това обжалваното определение ще следва да се отмени и производството се върне на първоинстанционния съд – за разглеждане и на тази част на жалбата. При това ново разглеждане обаче административният съдия ще следва да съобрази предмета на делото с наличният личен и пряк правен интерес на ЕООД-то по отношение само на засягащите го части на акта на председателя на УС на АПИ, като следва да се отбележи, че същият следва да е налице независимо от твърдяния порок за недействителност на административния акт(нищожност или унищожаемост). В този смисъл първоинстанционният съд в определение по хода, след настоящата отмяна, ще следва да прецизира оспорената част на заповедта на председателя на УС на АПИ, независимо от вида на порока и. Освен това административният съдия ще следва да съобрази и междувременно издадената Заповед №РД-11-933 от 18.07.2025г. на същия административен орган(налична на сайта на АПИ), с която е бил изменен размера на предоставената и на ЕООД-то държавна помощ(изменено е самото Приложение №1 към първоначалната заповед), като същият е бил увеличен от 1 764 лева на 11 198 лева. Или жалбоподателят ще следва за изясни дали намира и новия размер на помощта за неправилно определен. По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение