Определение № 6392 от 27.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4606/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Булиън“ АД против определение № 4956/12.06.2023г. постановено по адм. дело № 4335/2023г. по описа на Административен съд София-град, допълнено с определение № 6127/18.07.2023 г. по същото дело, с което била оставена без разглеждане жалбата на дружеството против акт с изх. № 30-00-02/17.02.2023г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, поради което се иска отмяната му и делото да се върне за прилагане на закона. Ответникът - „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив в предвидения в чл. 232 АПК срок изразява становище за неоснователност на частната жалба, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като обсъди доводите в частната жалба и събраните доказателства, намира частната жалба за допустима, като подадена в срок. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на „Булиън“ АД срещу акт с изх. №30-00-02/17.02.2023г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив, с който дружеството е причислено към група "втора степен" замърсител съгласно решение № Ц-32/30.12.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и заповед на управителя на дружеството № 572/30.12.2022г. за утвърждаване на цени на водоснабдителните и канализационни услуги на "ВиК" ЕООД – Пловдив. С атакуваното определение Административният съд – град София е оставил без разглеждане жалбата на "Булиън“ АД и прекратил производството по делото с мотиви, че водоснабдителното дружество не е административен орган или друг носител на административни правомощия по силата на закон в съответствие с § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс, поради което направените от негово име изявления не представляват административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, който подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Определението е правилно, но при корекция на изложените мотиви. Нормата на разпоредбата на §1, т.1 от допълнителните разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс, както и от чл. 21, ал.1 АПК, визира че индивидуален административен акт представлява изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Видно от § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за администрацията "организация, предоставяща обществени услуги" е всяка организация, независимо от правната форма на учредяването й, която предоставя една или повече от услугите по т. 4 или обществени услуги, които са: образователни, здравни, водоснабдителни, канализационни, топлоснабдителни, електроснабдителни, газоснабдителни, телекомуникационни, пощенски или други подобни, предоставени за задоволяване на обществени потребности, включително като търговска дейност, по повод на чието предоставяне могат да се извършват административни услуги. „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив в качеството на оператор по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги предоставя водоснабдителни и канализационни услуги, един от потребителите на които е "Булиън" ЕАД. Отношенията между „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив и "Булиън" ЕАД са уредени в подписан между страните договор № ВД-38389/09.03.2022 г., съгласно който "Водоснабдяване и канализация" ЕООД-Пловдив е оператор, а "Булиън" ЕАД - потребител. Задължение за оператора е извършване на услуги по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Отчитането и заплащането на подадената, отведената и пречистената вода се извършва по реда на глава трета и четвърта от Общите условия. Степента на замърсеност по показателите, посочени в приложение № 1 и приложение №2 към договора, се установява от оператора чрез вземане и анализиране на проби от отпадъчни води от предварително съвместно уточнени пунктове. В чл.13, ал.5 от договора е регламентирано, че при спор относно резултатите от анализа на взетата проба от отпадъчните води потребителят има право да иска арбитражна проба. Резултатите от анализа се приемат безусловно от страните и се прилагат от датата на съответното пробовземане до вземането на следващата проба. Цената за пречистване на отведените отпадъчни води е в зависимост от тяхната замърсеност по показатели (чл.14 от договора). Цените за отвеждане и пречистване на отпадъчните води се определят на база на замърсеността в три категории, посочени в чл.15 от договора. С оглед наличието на договорна уредба относно начина на определяне на замърсеността на отведените отпадъчни води и цената, която се заплаща за тях, отношенията между страните в случаите като разглеждания не се уреждат с издаването на административен акт. Атакуваното писмо с изх. № 30-00-02/17.02.2023 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД не съдържа административен акт, който потребителят на водоснабдителните и канализационните услуги може да обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. С писмото управителят на дружеството уведомява „Булиън“ ЕАД, че като стопански потребител следва да заплаща ВиК услугите по цени, определени за групите със замърсяване от втора степен. В случая при несъгласие на „Булиън“ ЕАД, двете страни е следвало да проведат предвидената в договора процедура с вземането на арбитражна проба. Инициирането на арбитраж е първата стъпка по наличие на съмнение в резултатите изготвени от оператора. Видно от чл. 27 от договора за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на действащото законодателство – общите условия за предоставяне на ВиК услуги, Наредба № 4/14.09.2004 г., заповеди на управителя на ВиК оператора и всички останали относими нормативни актове. С оглед което след изчерпването на посочения по-горе ред, на разположение на потребителя е възможността за подаването на жалба пред Комисията за енергийно и водно регулиране по чл.22, ал. 1, т. 1 ЗЕ. В този смисъл е определение № 12038/06.12.2023 г. постановено по адм. д. № 8721/2023 г. по описа на ВАС. Предвид изложеното определението е правилно като краен резултат, поради което е дължимо оставянето му сила. При този изход на процеса в полза на ответника се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 236 вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд