Определение № 229 от 19.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3063/2015 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Делото е образувано по молба на Т. Д. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховен касационен съд, І г.о. № 406/12/ 11.07.2013 г. по гр.д.№ 419/ 2011 г., с което, след като е отменено решение на Софийски окръжен съд № 399/ 25.08.2010 г. по гр.д.№ 286/ 2010 г., е отхвърлен предявения от молителката срещу [фирма] (в ликвидация) иск, квалифициран по чл.108 ЗС, за предаване на недвижим имот, съставляващ стопански двор, включващ два парцела – ІІ и ІІІ, разположени в землището на [населено място], [община], заедно с намиращите се върху тях сгради. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника, [фирма]. Молителката поддържа, че са налице нови писмени доказателства от значение за спора – осем броя разписки за взети в заем от съпруга й Х. С. средства. Според нея, тези документи опровергават решаващите мотиви на съда, че процесните имоти не се явяват съпружеска имуществена общност. Разписките били укрити от съпруга й и молителката ги намерила при извършване на основен ремонт на жилището си на 17.11.2014 г. Ответната страна [фирма] (в ликвидация) не взема становище по молбата. Третото лице – помагач [фирма] оспорва допустимостта на молбата. Моли същата да не бъде разглеждана, тъй като доказателствата, приложени към нея, не са новооткрити, а новосъставени; тъй като няма логика разписка за плащане да се намери у длъжника, а не у кредитора; и защото в приключилото производство по иска са били изложени твърдения, че въпросните разписки са унищожени. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила от 11.07.2013 г. Новите доказателства, на които молителката се позовава, са открити на 17.11.2014 г., а молбата за отмяна е подадена на 06.01.2015 г. – в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК. Възраженията на третото лице срещу молбата не са свързани с нейната допустимост, макар че направеното искане е за оставянето й без разглеждане. Тези възражения касаят основателността на молбата и ще бъдат взети предвид по същество, но молбата е процесуално допустима и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание. По изложените съображения съдът