Определение № 9257 от 29.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8722/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Д., гражданин на Република Сърбия, чрез адв. А. Алексиев срещу разпореждане № 991/09.07.2026г. постановено по адм. д. №707/2026г. по описа на Административен съд – София - Област (АССО), с което е оставена без разглеждане жалбата на Д. Д. против заповед №4372 - ПАМ-3/20.05.2026г. на началника на ГПУ - Калотина. В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното разпореждане, като се твърди, че съдът неправилно е дал указания за приподписване на жалбата от адвокат и за представяне на пълномощно пред АССО. Ответникът по частната жалба не взима становище. Върховният административен съд в настоящия състав от четвърто отделение намира, че частна жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против годен за оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд София - Област е образувано по жалба от Д. Д., гражданин на Република Сърбия против заповед №4372 – ПАМ - 3/20.05.2026г. на началника на ГПУ-Калотина за налагане на ПАМ „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държава членка на Европейския Съюз“ за срок от 5 (пет) години, считано от датата на изпълнение на наложената на чужденеца принудителна административна мярка „Връщане“. Горепосочената заповед е издадена във връзка с образувано в ГПУ-Трън ДП №1/2026г. по описа на ГПУ-Калотина, за извършено престъпление по чл.172б от Наказателния кодекс (НК) срещу Д. Д., роден на [дата]. гражданин на Сърбия. С разпореждане от 09.06.2026г. съдът е задължил в седем дневен срок, жалбоподателя да внесе държавна такса в размер на 5,11 евро и да представи документ затова, да подпише жалбата или да представи пълномощно на подписалия жалбата адвокат за процесуално представителство пред АССО, тъй като представеното пълномощно не е за пред АССО. В случай, че указанията на съда не бъдат изпълнени, съдът посочил, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено. Разпореждането е било получено на 12.06.2026г. На 15.06.2026г. е представен документ само за внесена държавна такса. До 19.06.2026г. указанията на съда не са били изпълнение, поради което съдът е оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството. Разпореждането е правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че жалбоподателят не е изпълнено в цялост разпореждането на съда от 09.06.2026 г. Вярно е, че заповедта за налагането на ПАМ „Забрана за влизане и пребиваване на територията на държава членка на Европейския Съюз“ е във връзка с образувано в ГПУ-Трън ДП №1/2026г., но представеното пълномощно за адв. А. Алексиев е само за образувано в ГПУ-Трън ДП №1/2026г. по описа на ГПУ-Калотина, за извършено престъпление по чл.172б от Наказателния кодекс (НК) срещу Д. Д., роден на [дата]. гражданин на Сърбия. Следователно в срока за изпълнение на разпореждането от 12.06.2026 г., до 19.06.2026 г. - петък, присъствен ден, нито жалбоподателят е подписал жалбата, нито е представено пълномощно, което учредява валидно представителна власт за пълномощника, подписал жалба от името на Д. Д. към датата на подаване на жалбата, което е условие за редовност на процесуалното действие по оспорване, чието неудовлетворяване се явява процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение