Определение № 154 от 08.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12290/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229, ал.1, т. 1 АПК. Образувано е по частна жалба на "Кемира" ООД в несъстоятелност, чрез управителя А. Б., приподписана от синдика В. Георгиев срещу определение № 36199/04.11.2025 г., постановено по адм.. дело № 10421/2025 г. по описа на Административен съд - София град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ за издаване на акт за прихващане или възстановяване по искане, вх. № 53 - 06528/16.01.2025 г. по описа на ТД на НАП - София, както и Акт за прихващане или възстановяване № П - 22221024207886 - 004 - 001/10.03.2025 г. и Акт за прихващане или възстановяване № П -22221025016369 -004 - 001/11.03.2025 г. и двата акта, издадени от А. Славова от посочената по - горе дирекция. Със същото определение е прекратено производството по делото. По частната жалба при администрирането й Административен съд - София - град е приел, че същата е нередовна, тъй като не е внесена държавна такса в размер на 150 лв. С разпореждане № 39109/24.11.2025 г. производството по делото е оставено без движение, като е указано на частния жалбоподател да внесе 50 лв. държавна такса и доказателства за внасянето й. Освен това е указано на жалбоподателя да мотивира конкретните пороци на атакувания съдебен акт, както и частната жалба да се приподпише от адвокат, упълномощен от синдика, като се представи пълномощно за приподписването, а ако синдикът има юридическа правоспособност, той да представи удостоверение за това и да приподпише частната жалба. Разпоредено е от съда тези указания дружеството да изпълни в 7 - дневен срок от получаване на съобщението. Разпореждането с указанията е връчено на 01.12.2025 г. на синдика В. Георгиев, като на 08.12.2025 г. е представена частна жалба, приподписана от синдика В. Георгиев, който е представил адвокатската си карта за притежавано юридическо образование, както и документ за внесена държавна такса в размер на 50 лв. на 08.12.2025 г., дължима за първоинстанционното производство В изрична молба по повод указанията на съда по отношение точното и мотивирано посочване на пороците на обжалваното определение синдикът е посочил, че определението е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния закон. В частната жалба срещу прекратителното определение на първостепенния съд се иска отмяна на същото. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба като подадена от надлежна страна, след отстраняване на нередовностите й, подадена е в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд с разпореждане № 33627/15.10.2025 г. е оставил жалбата на "Кемира" ООД в несъстоятелност без движение и е дал следните указания: да се представи удостоверение за съществуването и представителството на "Кемира" ООД в несъстоятелност или с нарочно писмено изявление, подадено в деловодството на съда, синдикът на "Кемира" ООД в несъстоятелност да потвърди действията по подаване на жалбата, както и да уточни предмета на оспорване, като посочи конкретно обжалваният акт. В разпореждането за без движение е дадено указание да се внесе държавна такса по сметка на Административен съд - София град, както и е указано на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - София да представи информация (препис от издаден административен акт) относно резултата от оспорването по административен ред на цитираните по - горе актове за прихващане или възстановяване. Указано е от първостепенния съд, че дадените указания в процесното разпореждане следва да се изпълнят в 7 - дневен срок от съобщението. За да остави жалбата на "Кемира" ООД в несъстоятелност без разглеждане и да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че не са изпълнени указанията му, дадени с разпореждане № 3362715.10.2025 г., с което жалбата е оставена без движение. Видно от разписка от 21.10.2025 г. разпореждането за без движение е връчено на управителя А. Б., който е подал и жалбата до първостепенния съд. Обжалваното определение е неправилно постановено. Неправилно първоинстанционният съд е връчил разпореждане № 33627/15.10.2025 г., с което жалбата срещу мълчаливия отказ и двата акта за прихващане или възстановяване на А. Б., който е с прекратени правомощия като управител видно от приложеното удостоверение от Търговския регистър, а не на синдика В. Георгиев. С това съдът е допуснал нарушение, поради което обжалваното определение на това основание се явява неправилно и следва да бъде отменено. При връщане на делото съдът ще следва да изпрати разпореждането за без движение на синдика В. Георгиев с указание да приподпише жалбата до Административен съд - София град, респ. да потвърди действията на Б. поради отпадналите му правомощия. По отношение на държавната такса за обжалване на мълчаливия отказ, а впоследствие и на двата акта за прихващане или възстановяване, се установява че в производството пред настоящия съд, че освен дължимата държавна такса от 150 лв. за обжалването пред ВАС, е представен и банков документ и за заплатена на 08.12.2025 г. държавна такса за обжалване пред първоинстанционния съд, поради което след връщане на делото не следва съдът да дава ново указание за държавната такса, а за приподписване на жалбата от синдика, както и да прецени дали са изпълнени указанията му с разпореждането без движение относно мотивиране на пороците на оспорения мълчалив отказ и двата акта за прихващане или възстановяване, посочени в молбата от 08.12.2025 г., представена по делото пред настоящия съдебен състав. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение