Определение № 351 от 07.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 616/2023 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на С. И. К., подадена чрез пълномощник адв. А. Д. от САК ,срещу разпореждане №19942 от 21.11.2022г по ч. гр.д. 8743/2022г на Софийски градски съд ,с което поради неизпълнение в срок на указания ,дадени с разпореждане от 28.10.2022г за отстраняване на констатирани нередовности ,е върната депозирана частна касационна жалба вх. № 69273 от 24.10.2022г срещу определение на същия съд. Указания, дадени с разпореждането от 28.10.2022г на СГС за оставяне на жалбата без движение поради констатирани нередовности ,са изпратени едновременно на адв. А.Д. като съдебен адрес, посочен при обжалването, както и на самия жалбопоподател.И двете съобщения са върнати като връчени ,по- ранна е датата на връчване на адрес на жалбоподателя( 07.11.2022г) ,като съобщението не е връчено нито лично, нито на пълномощник.Прието е от лице (колега) съгласило се да го получи със задължение да го предаде. Обжалваното понастоящем разпореждане се основава на констатацията,че разпореждането с указанията е било редовно съобщено на жалбоподателя на 07.11.2022г и до изтичането на законоустановения срок на 14.11.2022г указанията не са изпълнени. Изводите на администриращия съд се оспорват като неправилни и незаконосъобразни.Изтъква се нарушение на поредността в чл. 39, ал.1 ГПК,довела до неправилно броене на срока. Релевантната дата и начало на срока за изпълнение на указанията е по-късна,предвид връчване на разпореждането с указанията на 15.11.2022г, на посочения в частната касационна жалба съдебен адрес – този на пълномощника по делото адв.А. Д. от САК. Броено от връчването на пълномощника, срокът не е бил изтекъл към момента на постановяване на обжалваното разпореждане.Указанията са изпълнени в срок с молба, депозирана от адв. Д. на 22.11.2022г. Постъпил е отговор от ответника КИИП ,чрез пълномощник адв.М.Я. от САК.Изтъква се неоснователност на жалбата ,тъй като са били дадени и съобщени указания за отстраняване на нередовност, вкл. внасяне на д.такса,които не са били неизпълнени в дадения от закона срок. Частната жалба е допустима по реда на 274 ал.2 от ГПК, по същество е основателна. При посочен в частната касационна жалба съдебен адрес на жалбоподателя,който същевременно е и адрес на подписалия жалбата пълномощник,за редовно с оглед последиците на чл.275, ал.2,във вр. чл.262,ал.2 т.2 ГПК Софийски градски съд е следвало да се приеме единствено връчването на съобщението,осъществено на дата 15.11.2022г,както следва от чл.39,ал.1 ГПК. Съобщението е получено лично от адв.А. Д.. Като не е зачел собственото си законосъобразно разпореждане от 28.10.2022г във връзка с дадения едноседмичен срок по чл 262, ал.1 ГПК, за който съответно е съобщил на адв.А. Д. (посочила себе си като съдебен адрес при обжалването) и като не е съобразил ,че от това съобщаване започва да тече срока,който срок може да изтече само веднъж,администриращият съд е нарушил чл.262,ал.2,т.2 ГПК,тъй като е върнал жалбата на посоченото основание преди да е изтекъл надлежно указания срок. По изложените съображения Върховният касационен съд, Трето г.о