Определение № 2545 от 22.08.2025 г. на ВКС по т. д. № 8/2025 г.

ВКСII търговско отделение22.08.2025 г.докладчик Камелия Ефремова

Диспозитив

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 1646 от 29.05.2025 г. по т. д. № 8/2025 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, като в диспозитива на същото, на страница 7, след първия абзац, да се добави: ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД”, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Изгрев“,[жк], [улица], да заплати на адвокат П. К. от Софийски адвокатска колегия, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, сумата 1 000 (хиляда) лева, с включен ДДС ”. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Мотиви

Подадена е молба от адвокат П. К. от САК, като пълномощник на ответницата по касация С. М. К., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното по настоящото дело определение № 1646 от 29.05.2025 г., изразяваща се в разминаване между мотивите и диспозитива на определението досежно присъденото в полза на адвокат К. възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция. В условията на евентуалност, ако съдът счете, че не се касае за очевидна фактическа грешка, се поддържа искане за допълване на определението по чл. 288 ГПК чрез присъждане в полза на адвокат К. адвокатско възнаграждение. И в двете хипотези се претендира присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение. Ответникът по молбата – Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, [населено място] – не заявява становище по същата. Съдът, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, приема следното: Молбата по чл. 247 ГПК е процесуално допустима и основателна. В мотивите на постановеното по настоящото дело определение е посочено, че с оглед изхода на спора, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, на процесуалния представител на С. М. К. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на сумата 1 000 лв., определено съобразно фактическата и правна сложност на спора и обема на осъществената от адвоката правна помощ. В диспозитива обаче в полза на процесуалния представител на ответника по касация не са присъдени разноски. Следователно, налице е несъответствие между формираната воля на съда и обективирането на същата в диспозитива на определението, което представлява очевидна фактическа грешка. Ето защо, подадената от процесуалния представител на ответника по касация молба за отстраняването ѝ следва да бъде уважена. В определената от съда сума за адвокатско възнаграждение 1000 лв. се включва и начисленият ДДС. С оглед изложеното, на основание чл. 247 ГПК, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение

Цитирани разпоредби

4