Определение № 797 от 16.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 2638/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на ЗД „Бул инс“ АД, [населено място] срещу определение № 1566 от 14.06.2022 г. по в.т.д. № 2969/2021г. на Софийски апелативен съд. Ответната страна – Р. Д. С., в качеството й на майка и законен представител на С. Р. Д., В. Р. С. и Д. Р. С. са на становище, че определението е правилно. Върховният касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.274 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт. При произнасяне по съществото на частната жалба настоящият състав съобрази следното: С определението, предмет на обжалване, състав на САС е оставил без уважение молбата на ЗД „ Бул инс“ АД, [населено място] за изменение на решение от 22.03.22г. по в.т.д. № 2969/2021г. по описа на Софийски апелативен съд, в частта за разноските, като се присъди адвокатски хонорар по реда на чл.78,ал.3 ГПК, в размер на три пъти по 4680лв. или общо 14040лв. с ДДС. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че молбата за изменение на решението е неоснователна, с оглед доказателствата по делото установяващи единствено направени разноски в размер на 4680лв., които и са присъдени с въззивното решение. Частният жалбоподател поддържа, че съдът следвало да уважи искането на страната, като възприеме разбирането й, че разноски се дължат за всеки от исковете, заведени от ищците, като твърди, че по пощата е изпратил три молби за възмездяване на разноските. Частната жалба е неоснователна. С оглед разясненията дадени с ТРОСГТК № 6/12г. – т.1 разноските следва да бъдат несъмнено доказани по спора, като условие за тяхното присъждане по реда на чл.78 ГПК. В случая законосъобразна е преценката на решаващият състав, че страната е представила доказателства единствено за извършени разноски в присъдения от въззивния съд размер. Нещо повече, същата е депозирала и списък по чл.80 ГПК с претенция за същият размер, като този списък очертава и рамките и прецизира искането на страната, което е било удовлетворено, с оглед постановения правен резултат. Жалбоподателят не е ангажирал други доказателства, дори не е установил твърдението си за представяне на други доказателства пред въззивния съд, т.е. липсват своевременно представени доказателства за други осъществени за въззивното производство разноски. С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение