Определение № 11738 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10824/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 92, ал. 3 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по частна жалба на кмета на Община Варна Б. Коцев, чрез процесуален представител против определение № 10677/03.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1728/2025 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е оставено без уважение искането за отмяна на наложената с определение № 9710/09.09.2025 г. глоба в размер на 100 лева, за затрудняване хода на производството. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на определението и отмяна на наложената глоба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна – адресат на глобата, срещу съдебен акт, който съгласно чл. 92, ал.3 ГПК подлежи на обжалване и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Видно от данните по първоинстанционното дело, производството е образувано по жалба на „Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД, срещу мълчалив отказ на кмета на Община Варна да издаде разрешение за премахване на дървесна и храстова растителност по чл. 48 от Наредба на Общински съвет гр.Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община Варна по заявление с рег. № АУ019190ВН_011 ВН от 30.06.2025 г. С разпореждане № 8956 от 13.08.2025 г. съдията – докладчик задължава ответника – Кмета на Община Варна да представи в три дневен срок административната преписка към заявление № АУ019190ВН_011 ВН/30.06.2025 г. в цялост, както и да представи информация налице ли е произнасяне с индивидуален административен акт по заявление № АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г., респективно предприемани ли са действия от „Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД по обжалването му; да заяви има ли делегирани правомощия на длъжностно лице да издава или отказва да издаде разрешение за преместване и премахване на дървесна и храстова растителност по реда на чл. 48, ал.1 НИСКОЗСТОВ. Разпореждането е връчено на общинската администрация чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 13.08.2025 г., като с молба от 15.08.2025 г. указанията са били изпълнени (л.18). С разпореждане № 9449 от 29.08.2025 г. съдията – докладчик задължава ответника – Кмета на Община Варна да представи в три дневен срок административната преписка към заявление № АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г. в цялост. Разпореждането е връчено в общинската администрация чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 01.09.2025 г., като с молба от 02.09.2025 г. в изпълнение указанията на съда е изпратена административната преписка по заявлението от 18.12.2024 г. (л.22). С определение № 9710 от 09.09.2025 г. съдът констатира, че административната преписка към заявление № АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г. не е в цялост, тъй като от страна на дружеството жалбоподател след подаване на заявлението са постъпили последващи го заявления към които са приложени документи, а именно: заявление № АУ019190ВН_009ВН/17.01.2025 г. и заявление № АУ019190ВН_010ВН/09.05.2025 г., които са част от административната преписка. Посочва, че липсват и данни дали процесните заявления са във връзка с указания на административния орган или не, поради което приема, че е налице неизпълнение от страна на Кмета на Община Варна на разпореждане № 9449/29.08.2025 г., което неизпълнение затруднява хода на производството по делото, поради което, на основание чл. 91, ал. 2 във вр. с чл. 89, т. 2 ГПК и чл. 143а, т. 2 и чл. 144 АПК, съдът налага на Б. Коцев - кмет на Община Варна глоба в размер на 100 лева.. С обжалваното определение Административен съд гр.Варна оставя без уважение искането на Б. Коцев кмет на Община Варна за отмяна на наложената с определение № 9710/09.09.2025 г. глоба в размер на 100 лева, като приема същата за неоснователна, тъй като изложените в нея доводи не сочат уважителни причини за отмяна на глобата. Първоинстанционното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Общоизвестен факт е, че санкционираният частен жалбоподател - кметът на Община Варна – Б. Коцев от 08.07.2025 г. се намира в следствения арест. Разпореждането, което се сочи като неизпълнено от него - № 9449 е от 29.08.2025 г. и получено в общинската администрация на 01.09.2025 г., като срокът за изпълнението му е бил до 04.09.2025 г. (четвъртък), е след 08.07.2025 г., поради което санкционираният частен жалбоподател е бил в обективна невъзможност да изпълни задължителните указания на съда по това разпореждане, за което му е наложена глобата. Първоинстанционният съд не е събрал доказателства, кое е лицето, което изпълнява функциите на кмет на общината след 08.07.2025 г., поради което санкцията по чл. 89, т.2 във вр. с 91, ал.2 ГПК наложена на Б. Коцев е процесуално необоснована. Също така процесната глоба е наложена от административния съд на основание чл. 91, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 89, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК поради неизпълнение на дадено от съда разпореждане № 9449 от 29.08.2025 г. за предоставяне в цялост на административна преписка към заявление № АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г. подадено от „Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД, което неизпълнение затруднява хода на производството. От представените по делото доказателства е видно, че на 02.09.2025 г. с молба (вх. № на съда 14206/03.09.2025 г. – получено по пощата) процесуалния представител на кмета е изпратил копие и от административната преписка към заявление № АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г. По тази преписка, във връзка предходно разпореждане № 8956 от 13.08.2025 г. на съдията – докладчик по делото е изискана информация налице ли е произнасяне с индивидуален административен акт, респективно предприемани ли са действия от „Черноморска инвестиционна компания“ ЕООД по обжалването му, както и дали има делегирани правомощия на длъжностно лице да издава или отказва да издаде разрешение за преместване и премахване на дървесна и храстова растителност по реда на чл. 48, ал.1 НИСКОЗСТОВ, което разпореждане също е изпълнено видно от молба от 15.08.2025 г. Видно от молба с рег. № РД25018190ВН_006ВН/07.10.2025 г. (с.л.16300/09.10.2025 г.), съгласно заповед № 4567/17.12.2024 г. на кмета на община Варна на заместник-кмет на община Варна – Д. Кирчев са делегирани правомощия да издава, съответно да отказва разрешение за преместване и премахване на дървесна и храстова растителност на територията на община Варна. Във връзка с гореизложеното и така направените констатации санкционираният частен жалбоподател с наложената глоба от 100 лв. по реда на чл. 89, т. 2 във връзка с чл. 91, ал.2 ГПК се явява неучастващо в производството лице, с оглед делегираните правомощия. На следващо място с определение № 10208/23.09.2025 г., съдът конституира страните по делото и насрочва производството по адм.д. № 1728/2025 г. за 29.10.2025 г., като на посочената дата е постановено и протоколно определение № 11991/29.10.2025 г., с което производството по делото е прекратено, поради което не е налице и затруднение хода на производството, тъй като съда е имал възможност да укаже до датата на съдебното заседание да се съберат тези допълнителни доказателства, които съда счита за част от административна преписка АУ019190ВН_008 ВН/18.12.2024 г. По изложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени, като вместо него се постанови друго с отмяна на наложената глоба. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение