Определение от 20.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11636/2023 г.

Твърди се, че в протокола неправилно е вписано, че А. Лазаров "редовно призован, не се явява и не се представлява", тъй като същият се представлява от адв. Лазарова по приложено пълномощно, която не се е явила в съдебното заседание, но е депозирала молба на 12.02.2024г. в канцеларията на ВАС. Освен това в протокола няма вписване по искането й за предоставяне срок за писмена защита и погрешно е вписано, че депозираната от нея молба е като пълномощник на "Грийн Родопи" ООД. Върховният административен съд, второ отделение намира молбата за недопустима, тъй като не покрива хипотезата на чл.151 ГПК, приложим субсидиарно по смисъла на чл.144 АПК в настоящето производство. Тази норма обвързва поправката и допълване на протокола с погрешно или непълно вписване на изявленията и извършените процесуални действия от присъствалите в съдебното заседание страни, респ. процесуални представители, тъй като съдът се произнася по искането след изслушване на "звукозаписа", какъвто е направен в съдебното заседание на 13.02.2024г. В молбата не се оспорва факта на неявяване на адв. Лазарова в съдебното заседание на 13.02.2024г. Искането в тази връзка да бъде вписано в протокола, че доверителят й се представлява от нея, тъй като по делото е приложено адв. пълномощно, съставлява процесуален абсурд, тъй като представянето на пълномощното не замества личното явяване в съдебното заседание. Подадената молба по делото от адв. Лазарова е докладвана коректно в съдебното заседание, макар и да е вписано, че е от името на касатора - " Докладва приложената по делото молба от адв. Е. Лазарова....,с която не прави възражение по хода на делото, оспорва касационната жалба и излага доводи по съществото на спора. Претендира разноски, за което представя списък на разноските, пълномощно и договор за правна защита и съдействие". От така вписания текст в протокола е ясно, че се оспорва касационната жалба, поради което и предвид факта, че молбата е приложена по делото, няма съмнение в подателят й. Писмена защита е представена след приключване на съдебното заседание и е приобщена към делото. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не са налице изискванията на чл.151 ГПК за насрочване на делото в открито съдебно заседание за поправка на протокола, с призоваване на страните, които по списъчен състав са 31. Обратното би довело до шиканиране на процеса и неоснователното му забавяне. С оглед на изложеното, Върховният административен съд, второ отделение