Определение № 5917 от 18.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4492/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по подадена от „Оксан Инвест“ ЕООД, представлявано от управителя А. Т. Н., чрез процесуалния представител адв.Е. А. от САК, частна жалба вх. № 27416/25.10.2024г. срещу определение № 1293/17.10.2024г. по в. гр. д. № 1600/2024г. на Апелативен съд-София, ГК, 1-ви състав, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гр. д. № 13579/2018г. по описа на СГС, І г.о., 5-ти състав. В частната жалба се поддържа, че така постановеното определение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като моли за неговата отмяна. За неправилен счита извода на въззивния съд за наличие на връзка на преюдициалност между двете дела. Навежда довод и за липса на мотиви с твърдение, че САС не е посочил в какво се съсътои връзката на преюдициалност на положителния установителен иск за собственост и ревандикационния иск, както и за необсъждане на исканията и възраженията на страните. Навеждат доводи и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от районния съд при постановяване на определението за прекратяване на производството, които са довели и до лишаване на един от ответниците от конституционното му право на участие в съдебния процес. В писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответниците В. Д. А., Ю. И. К. и В. Н. Т. чрез процесуалния си представител адв. Ц. К. от САК, изразяват становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, при проверка допустимостта на жалбата, констатира следното: Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна поради следните съображения: Производството по в.гр.д.№1600/2024г. по описа на САС, ГК, 1-ви състав е образувано по подадена от В. Д. А., Ю. И. К. и В. Н. Т. срещу решение №260017/11.01.2024г. по гр.д.№14427/2018г. на СГС, І-24 състав, с което по отношение на тях е признато за установено, че „Оксан Инвест“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на [населено място], с адрес на обекта: [населено място], район В., [улица], етаж 2 (първи над партера) на основание договор за покупко-продажба, оформен с н.а.№92, том ІІ, рег. №8642, дело №174 от 08.11.2017г. и по реда на чл. 108 ЗС са осъдени да предадат на дружеството владението върху този имот. С молба от 17.09.2024г. въззивниците са отправили до съда искане за спиране на производството по в.гр.д.№1600/2024г. с твърдението, че пред СГС е висящо гр.д.№13579/2018г. на І-5 състав, образувано по подадена от тях срещу дружеството искова молба (вх.№132384/15.10.2018г.), с която е предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК положителен установителен иск за собственост на същия имот (самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на [населено място] при позоваване на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Към молбата е приложено копие от исковата молба, постъпила в съда на 15.10.2018г., въз основа на която е образувано производството по гр.д.№13579/2018г. За да постанови обжалваното определение, 1-ви състав на ГК на САС е приел, че е налице връзка на преюдициалност между двете дела, като висящото пред СГС гр.д.№13579/2018г. е от преюдициално значение по отношение на производството по в.гр.д.№1600/2024г. на САС, тъй като ако предявеният положителен установителен иск, предмет на гр.д.№13579/2018г., бъде уважен на заявеното основание и предвид липсата на спор, че съответните ищци по това дело и ответници в производството по предявения от дружеството ревадникационен иск упражняват фактическата власт върху имота, това произнасяне би обусловило изхода по в.гр.д.№1600/2024г. Обжалваното определение е правилно. От съществено значение в случая е обстоятелството, че производството по гр.д.№ 13579/2018г. по описа на СГС, І-5 състав е образувано въз основа на подадена на 15.10.2018г. от В. Д. А., Ю. И. К. и В. Т. Н. искова молба срещу „Оксан Инвест“ ЕООД и производството по това дело е било висящо към момента на образуване на производството по гр.д.№14427/2018г. по описа на СГС, І-24 състав, исковата молба по което е подадена на 30.10.2018г. от „Оксан Инвест“ ЕООД с искане за предаване владението на същия имот, правото на собственост върху който е заявено за защита и в производството по гр.д.№13579/2018г. В подобна хипотеза, при която наред с оспорване на собствеността в производството по делото, по което исковата молба е постъпила по-късно, се претендира и предаване на владението на имота от лицето, което е ответник в производството по делото, по което исковата молба е постъпила първа, и производството по делото, което има за предмет единствено принадлежността на правото на собственост към патримониума на лицата, имащи правното положение на ответници в спора за предаване на владението е все още висящо пред първоинстанционния съд, докато производството по предявения по реда на чл. 108 ЗС иск пред първоинстанционния съд вече е приключило, но срещу решението е подадена въззивна жалба, е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Макар в предмета и по двете дела да се включва принадлежността на правото на собственост върху един и същи имот, съединяването им за общо разглеждане според разрешението, съдържащо се в посоченото от жалбоподателя определение №№1550 от 01.04.2024г. по ч.гр.д.№412/2024г. на ІІ г.о. на ВКС е практически невъзможно предвид обстоятелството, че производството по двете дела е висящо пред различни съдебни инстанции. Обстоятелството, че в производството по гр.д.№14427/2018г. по описа на СГС, І ГК, 25 състав В. Д. А., Ю. И. К. и В. Н. Т. са навели възражение за придобиване на правото на собственост върху имота по давност, което основание е идентично със заявеното от тях в исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№ 13579/2018г. по описа на СГС, І-5 състав не обуславя различен извод, доколкото, както вече беше отбелязано, производството по гр.д.№13579/2018г. е образувано въз основа на искова молба, която е постъпила по-рано от тази, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№14427/2018г. Спорът за наличието на основание за упражняване на фактическата власт върху имота от ответниците в производството по ревандикационния иск в подобна хипотеза следва да се приеме за преюдициален спрямо производството, имащо за предмет предаване на владението. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение