Решение № 7956 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2503/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"/ДФЗ/, чрез Т. Гъркова - процесуален представител, срещу Решение №11137/12.12.2025 г., постановено по адм. дело №1109/2025 г. от Административен съд – Бургас /АС – Бургас/, с което по жалба на „От Фермата“ЕООД, с ЕИК 203209893 и седалище и адрес на управление - [населено място], община Средец, е отменено Уведомително писмо/УП/ с изх. № 02-020-2600/3185 от 01.06.2025 г. на Изп. директор на Държавен фонд „Земеделие”/ДФЗ/ в частта относно произнасянето по заявлението на „От Фермата“ ЕООД за подпомагане по интервенции: „Еко схема за биологично земеделие /селскостопански животни/“ и „Еко схема за екстензивно поддържане на постоянно затревените площи“ и е върната административната преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящото решение в едномесечен срок, считано от датата на влизане в сила на решението. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на „От Фермата“ ЕООД против УП с изх. № 02-020-2600/3185 от 01.06.2025 г. на Изп. директор на Държавен фонд „Земеделие” в частта относно произнасянето по заявлението за подпомагане по интервенция „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“. Решението на АС - Бургас в отхвърлителната му част не е обжалвано от ЕООД-то и е влязло в сила. В касационната жалба са наведени касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил изводът на първоинстанционния съд за липса на мотиви на административния акт. Видно от съдържанието на процесното уведомително писмо, което е с обем от 48 страници, причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции са изведени в конкретен и систематичен вид. Мотиви се съдържат в изнесената информация, структурирана в табличен вид и в разясненията, дадени към колоните на всяка една от тези таблици. Посочени са и правните основания за издаване на УП. Останалата част от аргументите на Изп. директор на ДФЗ се съдържат в административната преписка, включително и в извършената проверка на място тип „ДПП 2023“/експертна оценка/. При този кандидат е било установена причина за недопустимост по отношение на няколко схеми. По отношение на интервенция Еко схема за биологично земеделие/селскостопански животни/Еко – БЖ/ площите, заявени от жалбоподателя са оценени като недопустими на основание чл.88, т.8 от Наредба №3/10.03.2023 г. по Приложение №16, поради установени редица неспазвания - наддекларирани площи; култури, които са неподходящи за заявяването по тази схема; наличие на недопустими за подпомагане животни, поради установената им липса на паспорт. Кандидатът е санкциониран и по отношение неспазването на базови изисквания, които се регистрират в Министерство на земеделието и храните/МЗХ/, като допустимата му площ е намалена до 74.57 ха/таблица 16.5/. Административният орган е приел, че имот с №29221-815-2-1 /10.86 ха/ е с неспазени биологични ангажименти, тъй като при проверката по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, създаден и поддържан от МЗХ, контролиращото лице е въвело, че върху този парцел е установена култура, различна от заявената. Тези проверки са електронни. Установено е, че на заявените от жалбоподателя площи не е пашувано, а е окосено. След проверки от системата за мониторинг на площта е установено, че жалбоподателят попада в забрани за косене. По отношение на Еко схемата за екстензивно поддържане на постоянно затревени площи /Еко - ПЗП/ след извършените административни проверки и съгласно представения План за паша, предоставен от жалбоподателя, е установено, че максималната гъстота за 1 ЖЕ/ха не е спазена. УП съдържа конкретен факт, според Наредба №3/10.03.2023 г., който представлява неспазване на изискване по смисъла на чл.88, т.4 от същата наредба, посочен в оспорения акт, поради което последният е правно мотивиран. Според касатора в конкретния случай първоинстанционният съд се е задоволил единствено да посочи, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане в отделни части от процесния акт. Съдът не е разгледал и анализирал същността, условията и реда за прилагане на всяка схема в светлината на нейния обхват на действие. АС - Бургас не е спазил служебното начало за разпределение на тежестта на доказване. Моли касационната инстанция да отмени съдебното решение в частта относно произнасянето по заявлението на „От Фермата“ЕООД за подпомагане по интервенции Еко - БЖ и Еко - ПЗП, да отхвърли жалбата на дружеството или алтернативно - да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът „От Фермата“ ЕООД, чрез управителя Ж. Ж., депозира писмено становище по касационната жалба. Нито в УП, нито в касационната жалба е посочена какви култури са установени, които да са неподходящи за подпомагане. В регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от ЗПООПЗПЕС, създаден и поддържан от МЗХ, за имот 29221.1.321 по КВС на [населено място] са отбелязани култури Еспарзета с площ 11.23 ха и Детелина с площ 1.65 ха, като площта на Еспарзета представлява заявения парцел 29221-815-2-1. Твърдението в УП, че има несъответствие на културите, е невярно и може да се дължи на софтуерен проблем/неточност, когато автоматично се сравняват две култури в един имот. Според ответника ДФЗ е извършило изчисление на коефициента ЖЕ/ха по мярка Еко - БЖ в разрез с нормативните правила, като е изчислявало „установена площ, след налагане на всички намаления“ /74.57 ха/ вместо с „установената площ“ /85.43 ха/ съгласно разпоредбата на чл.38, ал.4 от Наредба №3/2023 г. Нито в УП, нито в материалите по делото е налична информация за нарушена забрана за косене, или пък за неизвършване на паша в заявените площи. Това „своеволно“ твърдение не е подкрепено с факти. Ответникът отбелязва, че земите, стопанисвани от дружеството, се намират в зона Натура 2000/Западна Странджа/ със забрана за косене до 15 юли, а не както твърди ДФЗ - с тотална забрана за косене. Моли касационната инстанция да потвърди обжалваното решение, като укаже на ДФЗ начина на изчисление на коефициента Еко-БЖ - съгласно текста на чл.38, ал.4 от Наредба №3 - дали да се изчислява с установената площ/еквивалентна на допустимата площ/ или с установената площ след налагане на всички намаления. Не се претендират разноски за касационната инстанция. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е правилно – постановено при липсата на основания за неговата отмяна по чл.209, т.3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Жалбоподателят, регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 643489 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК. /, земеделски производител. Оспорващият е подал заявление за подпомагане 2023 с УИН: 02/080823/71743/21.07.2023 г., в което посочва, че кандидатства за подпомагане по следните интервенции: за подпомагане: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/, „Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост“ /ДП - ОПДУ/, Обвързано с производството подпомагане на месодайни крави /МеК/, Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури /ИПК/, Еко схема за биологично земеделие /селскостопански животни/ /Еко-БЖ/, Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура /Еко-БРЕИ/, Еко схема за екстензивно поддържане на постоянно затревените площи /Еко-ПЗП/, Преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството /ПНДЖ 1/ и Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 /Н2000/. Видно от приложената към заявлението „Таблица на заявените площи по интервенции 2023 година“, жалбоподателят е заявил за подпомагане площи в размер 130,17 ха по интервенция ОПДУ, 39,09 ха по интервенция Натура 2000, 50,32 ха по интервенция ИПК, 91,08 ха по интервенция Еко -БЖ, 79,85 ха по интервенция Еко-ПЗП. Съгласно приложената към заявлението „Номенклатура на заявените култури 2023 година“, жалбоподателят е заявил следните култури: детелина, еспарзета и постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/. На 14.08.2023 г. от дружеството е подадено допълнително заявление до ДФЗ за наличие на форсмажорни обстоятелства – възникнал пожар в землището на [населено място], довел до опожаряване на заявените за подпомагане парцели 29221-701-5 и 29221-815-2. Към заявлението е приложено удостоверение за възникнал пожар с рег. № 714501-44/18.08.2023 година, уведомление с вх. № 02-020-2600/530/14.08.2023 година от управителя на „От Фермата“ ЕООД и придружително писмо с вх. № 02-020-2600/5303#1 от 21.08.2023 г. от управителя на „От Фермата“ ЕООД, с които е обосновано твърдение, че източникът на пожар е бил извън тези два парцела. На 21.07.2023 г. е извършена автоматична проверка на данните по заявлението, при която са констатирани следните грешки, подробно описани в първоинстанционното съдебно решение и представляващи 12 броя фермерски блокове без физически блок, и следните предупреждения: 12 броя заявени площи, които попадат във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“; 5 броя парцела за които под 0.1 ха от земеделския парцел попада в ФБл, различен от основния; 3 броя парцели за които заявената площ или части от нея попадат извън границите на физически блок със земеделско предназначение, с размер на единичното излизане под 0,5 ха; 9 броя парцели, при които 0,05 ха от БЗС излиза извън границите на физически блок със земеделско предназначение, а именно парцели/излизаща площ /ха/; 6 броя парцели, в които попадат елементи на ландшафта от слой „Екологична инфраструктура“, които не трябва да се премахват- линия, полигон; 11 броя парцели, заявени по Еко - схема ПЗП, които не попадат в обхвата на пасищни територии, съгласно чл. 43 ал. 1 от Наредба 3 от 10 март 2023 г.; 34 броя елементи на ландшафта, за които съществува забрана за използване на продукти за растителна защита /ПРЗ/, а именно от типа живи плетове или редици от дървета. По отношение на заявените животни по интервенции за обвързано подпомагане при проверката е посочено, че периодът на задържане се прилага за заявените по интервенцията животни, както и за изискуемия минимален брой животни, отговарящи на Общите изисквания за допустимост на стопанството по интервенцията, като не се превишава и максималния такъв, в случай, че има заложен максимален брой животни в Общите изисквания по интервенцията. На 01.06.2025 г. Изп. директор на ДФЗ е издал Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/3185 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на жалбоподателя по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023. В таблица 1 „Оторизирани суми (в лева)“ на писмото са посочени оторизираните по отношение на жалбоподателя суми, както следва: по интервенция Еко -БЖ – оторизирана сума в размер на 0 лева при поискана сума в размер на 63 626,09 лева, т.е. намаление в размер на 63 626.09 лева; по интервенция Еко-ПЗП – оторизирана сума в размер на 0 лева при поискана сума в размер на 12 466,73 лева, намаление в размер на 12 466,73 лева. По останалите интервенции са оторизирани суми, които не са предмет на настоящия съдебен контрол. Недоволно от отказа за подпомагане по интервенциите ОПДУ, Еко-БЖ и Еко-ПЗП дружеството е оспорило решението пред АС - Бургас, който е отхвърлил жалбата по отношение на отказа за подпомагане по интервенция ОПДУ. В тази част съдебното решение не е обжалвано с касационна жалба. Предмет на касационен контрол е съдебното решение на АС-Бургас в отменителната му част - по отношение на интервенциите Еко-БЖ и Еко-ПЗП. За да постанови обжалваното решение първоинстационният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в законоустановената писмена форма. Посочил е,че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обуславящи отмяна на уведомителното писмо. По отношение на материалната законосъобразност на УП, съдът е намерил следното: При констатирана от АС-Бургас първоначална нередовност на жалбата, с Разпореждане № 5500/17.06.2025 г. на жалбоподателя е указано да прецизира петитума си, който е подал уточнителна молба – допълнение. С последната е конкретизирано кои части на административния акт се оспорват по делото. Дружеството е поискало от съда да отмени уведомителното писмо в частта относно „наложените санкции и намаления както в допустимите площи, така и в калкулираното подпомагане по интервенциите Еко БЖ, ЕКО ПЗП и ОПДУ“. По интервенция „Еко схема за биологично земеделие селскостопански животни /ЕКО-БЖ/ съдът е приел следното: В приложение № 16, таблици 16.1, 16.3 и 16.4 се установява, че причините да бъде отказана оторизация на исканата сума са три: наддекларирана площ, неспазено изискване декларираната култура да е еднаква с установената култура и наличието на недопустими животни по ЕКО-БЖ. За 11 от заявените от жалбоподателя парцели за подпомагане по интервенция Еко-БЖ с обща площ от 86,16 ха в колана 3 от таблица 16.1. е посочено, че установената площ според НТП на тези парцели е в размер на 81,22 ха. Същият размер е установен и след мониторинга /колона 6 от таблица 16.1./, в резултат на което в колона 11 от таблица 16.1. е посочена наддекларирана площ в общ размер на 5,48 ха. За кампания 2023, със Заповед № РД-09-82/30.01.2024 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен проект на специализирания слой „Физически блокове“, включително обхват на площите, подходящи за поддържане чрез косене по чл. 8, ал. 1, т. 2, б. „з“ от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., като след извършена проверка в регистъра на подадените възражения за кампания 2023 е констатирано, че „От Фермата“ ЕООД е подадено Възражение с рег. № РД-12-05-86/08.02.2024 г. до Областна дирекция „Земеделие“ – Бургас по отношение на шест от заявените за подпомагане парцела /29221-837-11-3, 292221-570-31-5, 29221-815-2-1, 29221-886-2-2, 29221-837-12-3 и 29221-495-11-2/. Със Заповед № РД-09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023. След извършена справка в АИС за управление на документооборота на Министерство на земеделието и храните е установено, че няма данни за регистрирана жалба от „От Фермата“ ЕООД срещу заповед № РД-09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, което не е и спорно между страните. Съдът е приел, че не е оборена констатацията на административния орган за заявени от дружеството за подпомагане площи, непопадащи в слой „Площи, допустими за подпомагане“. В таблица 16.5. от приложение № 16 е направено изчисление на финансовото подпомагане по Еко-БЖ. По отношение установената наддекларирана площ е посочено, че сумата за намаление за наддеклариране е в размер на 3 835,34 лева /5,48 ха – наддекларирана площ х 699,88 лева – ставка/, която съвпада със сумата на административно санкционираната площ. Според съда правилно административният орган е направил намаление в размер на 3 835.34 лева, както за наддекларираната площ, така и в размер на 3 835.34 лева за санкционираната площ по интервенция Еко-БЖ. В таблица 16.3. са посочени площите с неспазени изисквания по управление и други задължения по Еко-БЖ, като в таблицата е записан парцел номер 29221-815-2-1, за който е прието, че не е спазено изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура. В пояснението към колона 3 „Спазено ли е изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура“ от таблица 16.2 от приложение № 16 е посочено, че спазването на това изискване се осъществява с проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, създаден и поддържан от Министерство на земеделието и храните във връзка с чл. 38, ал. 3 и ал. 6, т.1 и т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Съгласно чл. 38, ал. 6, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФЗ намалява плащанията по ЕКО-БЖ, когато при проверка в регистъра по чл. 16а ал. 1 т. 1 от ЗПООПЗПЕС и/или при проверка на място за заявен за подпомагане парцел се установи несъответствие в декларираната и установената култура – площта на парцела се счита за неизбираема и не се наддекларира. Видно от заявление за подпомагане жалбоподателят е декларирал за парцел 29221-815-2-1 култура с код 132024 – Еспарзета /лист 86, стр. 2 от първоинстанционното дело/. Според съда обаче от мотивите на УП не може да се установи каква култура е установена за този парцел при извършената проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС. Към административната преписка не са приложени и доказателства за извършената проверка, което води до невъзможност да бъде установено дали в действителност е налице твърдяното неспазване на изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура, поради което първоинстанционният съд е приел за недоказано твърдението административния орган за неспазено изискване декларираната култура да е еднаква с установената култура. В таблица 16.5. от приложение № 16 е направено изчисление на финансовото подпомагане по Еко-БЖ. По отношение установената площ с неспазени биологични ангажименти /10,86 ха – площта на парцел с номер 29221-815-2-1/ е посочено, че сумата за намаление е в размер на 7600.70 лева /10,86 ха – площ с неспазени биологични ангажименти х 699,88 лева – ставка/. Административният орган не е обосновал извършеното намаление в размер на 7 600,70 лв. по интервенция Еко-БЖ, доколкото по делото не се доказа неспазване на изискването декларираната култура да е еднаква с установената. В таблица 16.4 са посочени недопустимите животни по интервенция Еко-БЖ - четири броя от заявените за подпомагане животни /говеда/ с идентификатори BG36006422, BG36150893, BG34162232 и BG36137336 и за тях е посочено, че са недопустими в Интегрираната информационна система /ИИС/ на БАБХ, нямат паспорт и животновъдния обект, в който се отглеждат заявените за подпомагане животни, няма регистрация по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/. В поясненията към колона 4 „Допустимо в ИИС на БАБХ“ от таблица 16.4 от приложение № 16 е посочено, че допустимостта на заявеното за подпомагане животно в ИИС на БАБХ се установява чрез извършване на проверка в ИИС на БАБХ дали заявеното животно е собственост на кандидата във връзка с чл. 38 ал. 1 т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и дали са спазени изискванията съгласно чл. 38 ал. 2, т. 2, 3 и 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В таблица 16.4 от приложение № 16 „ЕКО-БЖ“ в колона 4 „Допустимо в ИИС на БАБХ“ и за четирите заявени за подпомагане животни е отбелязано „НЕ“. От дадените за тази колона разяснения /под самата таблица/ не става ясно защото четирите заявени за подпомагане животни са недопустими в ИИС на БАБХ – дали защото не са собственост на кандидата във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. или защото не са спазени някои от изискванията на чл. 38, ал. 2, т. 2, 3 и 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Тази неяснота води до невъзможност да бъде установена причината за недопустимост на четирите говеда след извършената проверка в ИИС на БАБХ, което от своя страна води до невъзможност да бъде извършена проверка от съда за правилност на посочената недопустимост. Съдът е приел,че в тази си част административния акт е необоснован, но това нарушение не е съществено, тъй като в поясненията към колона 6 „Има ли паспорт“ от таблица 16.4 от приложение № 16 е посочено, че е извършена административна проверка в ИИС на БАБХ за животно от ЕРД дали е спазено изискването за наличие на индивидуален паспорт, съгласно изискванията на чл. 132, ал. 1, т. 9 от ЗВД, във връзка със спазването на разпоредбите на чл. 38 ал. 2 т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че посочените в таблица 16.4 животни имат паспорти, поради което съдът е приел, че заявените за подпомагане животни /говеда/ с идентификатори BG36006422, BG36150893, BG34162232 и BG36137336 нямат паспорт. Към административната преписка не са приложени доказателства за извършена проверка на животновъден обект/ЖО/ на жалбоподателя, което води до невъзможност да бъде установено дали в действително посочените в таблица 16.4 от приложение № 16 „Еко-БЖ“ заявени за подпомагане животни с идентификатори BG36006422, BG36150893, BG34162232 и BG36137336 се отглеждат в ЖО, който има регистрация по чл. 137 от ЗВД. Отделно, от заявлението на жалбоподателя се установява, че същият е заявил, че отглежда за 2023 г. 139 говеда, от които 85 са заявени по интервенция Еко-БЖ и за всичките е посочено, че се отглеждат в животновъден обект № 2922130008 /8320-0204/. От административната преписка не ставало ясно как /и къде/ само четири от заявените за подпомагане животни се отглеждат в животновъден обект, който няма регистрация по чл. 137 от ЗВД. Съдът е приел, че доколкото посочените четири конкретни животни са без паспорти (и този факт не е опроверган от жалбоподателя), то те се явяват недопустими за подпомагане по интервенция Еко-БЖ в резултат на което правилно в таблица 16.5 „Изчисление на финансовото подпомагане по Еко-БЖ“ в колана 24 „Установени животни бр.“ са посочени 81 броя животни /85 бр. заявени за подпомагане – 4 бр. недопустими за подпомагане = 81 бр./. В колона 26 „Установена площ след налагане на всички намаления“ от таблица 16.5 е посочена площ в размер на 74.57 ха /90.91 ха заявена площ – 5.48 ха наддекларирана площ – 10.86 ха площ с неспазени биологични ангажименти и други задължения = 74.57 ха/. Според съда административният орган недоказано е приел, че площта на имот с номер 29221-815-2-1 /10,86 ха/ е с неспазени биологични ангажименти, поради което установената площ след налагане на всички намаления следва да е в размер на 85,43 ха, което от своя страна води до промяна и в колона 27 „Изчислено съотношение въз основа на установените площи и животни /ЖЕ/ха/“, а именно същото следва да е 0.9481 ЖЕ/ха /81 бр. установени животни: 85.43 ха допустима площ = 0.9481 ЖЕ/ха), което променя и резултата в колана 28 „Спазено ли е съотношението от 0.15 ЖЕ/ха до 1 ЖЕ/ха“ в таблица 16.5, а именно от „Не“ на „Да“. При спазено съотношение, съответно, не следва да се налага намаление, поради което неправилно административния орган е наложил намаление в размер на 48 354,71 лева по интервенция „Еко-БЖ“. В заключение по интервенция „Еко-БЖ“ правилно в уведомителното писмо в таблица 16.5 „Изчисление на финансовото подпомагане по Еко-БЖ“ в колона 10 и колона 12 е извършено намаление в размер на по 3 835,34 лева, но неправилно в колона 22 и колона 29 е направено намаление съответно с 7 600,70 лева и 48 354,71 лева. При така направените изчисления административният съд е приел,че на жалбоподателя следва да се бъде оторизирана по интервенция „Еко-БЖ“ сума в размер на 55 955,41 лева, при искана сума в размер на 63 626,09 лева. В тази си част жалбата и приета за основателна от АС - Бургас. По интервенция „Еко схема за екстензивно поддържане на постоянно затревените площи“ /ЕКО-ПЗП/: В приложение № 21 към уведомителното писмо са посочени причините за извършените намаления и оторизираните суми по интервенция ЕКО-ПЗП. От таблици 21.1 и 21.2 се установява, че причините да бъде отказана оторизация на исканата сума са две: наддекларирана площ и площи с констатирани неспазвания на изискванията, за които Разплащателна агенция отказва финансово подпомагане на основание чл. 43 ал. 4 от ЗПЗП и Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 година. За 10 от заявените от жалбоподателя парцели за подпомагане по интервенция Еко-ПЗП с обща площ от 75,47 ха в колана 3 от таблица 21.1. е посочено, че установената площ според НТП на тези парцели е в размер на 70,36 ха. Същият размер е установен и след мониторинга /колона 6 от таблица 21.1./, в резултат на което в колона 11 от таблица 21.1. е посочена наддекларирана площ в общ размер на 5,11 ха. Няма данни за регистрирана жалба от „От Фермата“ ЕООД срещу Заповед № РД-09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой, поради което не е оборена констатацията на органа, че са заявени за подпомагане площи, които не попадат в слой „Площи, допустими за подпомагане“. В таблица 21.5. от приложение № 16 е направено изчисление на финансовото подпомагане по Еко-ПЗП. По отношение установената наддекларирана площ е посочено, че сумата за намаление за наддеклариране е в размер на 799,51 лева /5,11 ха – наддекларирана площ х 156.46 лева/ха – стойност на субсидията лева/ха/, която съвпада със сумата на административно санкционираната площ. Т.е. правилно административният орган е извършил намаление в размер на 799,51 лева, както за наддекларираната площ, така и в размер на 799.51 лева за санкционираната площ по интервенция Еко-ПЗП. В таблица 21.2 са посочени площи с констатирани неспазвания на изискванията, за които Разплащателна агенция отказва финансово подпомагане на основание чл. 43 ал. 4 от ЗПЗП и Стратегически план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 година, като в таблицата са записани 13 от заявените от жалбоподателя парцели, съответно с номера 29221-886-2-2, 28221-1177-3-1, 29221-691-1-1, 29221-495-11-2, 29221-886-3-1, 29221-1138-1-2, 29221-837-11-3, 29221-1138-2-1, 29221-837-12-3, 29221-570-31-5, 29221-814-2-1, 29221-1173-2-2 и 29221-588-3-1, за които е прието, че не е спазена максималната гъстота 1 ЖЕ/ХА. В поясненията към колана 6 „Спазена макс. гъстота 1 ЖЕ/ХА“ е посочено, че се извършва проверка по данните от колона 4 „Гъстота ЖЕ/ХА“, в която за всеки един от парцелите е посочено 1.06. Съгласно разясненията, дадени в колона 4 към таблицата, по показателя „Гъстота ЖЕ/ХА“ се извършва проверка дали е предоставен задължителния план за паша по чл. 43 ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формат на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции и дали землището, в което се намира парцелът, е включено в него. Съгласно Заповед № РД-09-786/20.07.2023 г. на Министъра на земеделието и храните, публикувана на интернет страницата на МЗХ, ДЗЕС 1 представлява поддържане на съотношението на постоянно затревените площи /ПЗП/ към земеделската площ на национално ниво и на ниво стопанство. Посочено е, че съотношението на постоянно затревените площи спрямо общата земеделска площ, декларирана от земеделските стопани през съответната година, не трябва да намалява с повече от 5 % спрямо референтното съотношение 13.17 %, определено през 2018 година, като съотношението се поддържа ежегодно на национално ниво. При спад на съотношението с повече от 5 % през съответната година, земеделските стопани на ниво стопанство, които са преобразували постоянно затревените площи и са допринесли за намалението на съотношението през съответната година спрямо предходната, се задължават да възстановят разораните през съответната година постоянно затревени площи. В заключителната част на таблица 21.2. е посочено, че приложимите базови задължения са регламентирани в т.6 „Определяне на уместни базови характеристики“ от т.І.В.6 – Еко схема за екстензивно поддържане на постоянно затревени площи от Стратегически план за развитието на земеделието и селските районни за периода 2023 – 2027 година. Съдът е констатирал, че в УП и в частност - в приложение 21 „ЕКО-ПЗП“ не е посочена конкретната хипотеза на чл. 43, ал. 3, във вр. с ал. 4 от ПЗПЗ, която е нарушена от жалбоподателя. Тази неяснота води до невъзможност да бъде извършена проверка дали законосъобразно са били извършени съответните намаления на плащането по интервенцията. Нормата на чл. 43 ал. 3 от ЗПЗП съдържа множество хипотези с различен характер и предпоставки. От представената административна преписка е невъзможно да се установи в коя от хипотезите попада случая на жалбоподателя, а това обстоятелство обосновава извод за немотивираност на административния акт – в тази му част. В обобщение АС-Бургас е приел, че обжалваното уведомително писмо следва да бъде отменено по отношение на интервенция „Еко схема за екстензивно поддържане на постоянно затревените площи“. Административният съд е извел извод, че административният акт, в оспорената част е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отменен, като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган с прецизиране и допълване на фактическите основания, въз основа на които същият да се произнесе по размера на подпомагането, поискано от дружеството – жалбоподател по двете интервенции. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат в административния акт. Към административната преписка са приложени: Заявление за подпомагане 2023; План за паша по Еко- ПЗП, Справка с парцели с несъгласие - 2 бр., Контролен лист за експертна оценка. В хода на съдебното производство са проведени две съдебни заседания, от различни съдебни състава. С Определение №6557/21.07.2025 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, както следва: указал е на основание чл. 170, ал. ,3 вр. ал. 1 от АПК на Изп. директор на ДФЗ, че в негова доказателствена тежест е да установи, че уведомително писмо изх. № 02-020-2600/3185 от 01.06.2025 г. е издадено при спазване на законовите изисквания за това, респ. – че са налице посочените в писмото фактически основания за издаването му, касаещи „Еко БЖ“, „Еко ПЗП“ и ОПДУ, а именно: че по отношение на посочените интервенции са налице основанията по чл. 70 от ЗПЗП и чл. 76 от ЗПЗП или чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за намаления на субсидията с посочените суми в графа „намаления“. Съдът с определението си е указал на основание чл. 170, ал. 3 от АПК на жалбоподателя, че в негова доказателствена тежест е да докаже сочените в жалбата факти и обстоятелства, а именно: че наложените намаления и санкции не отговарят на резултатите от извършените проверки, налични в СЕУ, че парцел 29221-701-5-2 е бил опожарен и поради това оттеглен, че за парцел 29221-815-2-1 е спазено изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура, че в таблица 16.5 е наложено наказание два пъти за една и съща площ /лист 146 от първоинстационното дело/. В първото по делото открито съдебно заседание на 02.10.2025 г. от жалбоподателя е направено искане на основание чл.186 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК от МЗХ да се изиска справка за извършените проверки по отношение на шест парцела, изброени като номера в съдебния протокол, както и всички снимки и изображения, касаещи извършени теренни проверки/лист 158 от първоинстанционното дело/. Във второто и последно по делото открито съдебно заседание, проведено на 13.11.2025 г. от друг съдия –докладчик, постановил съдебното решение,предмет на настоящия касационен контрол, е констатирано, че МЗХ не е изпълнило в цялост указанията на съда за представяне не изискани документи и снимки. Въпреки изявлението на представляващи дружеството-жалбоподател да се изискат повторно и след което да бъде поискана съдебно-техническа експертиза, първоинстанционният съд е посочил, че „отчита процесуалното искане на жалбоподателя, както и отчита, че това което разпоредено в последното съдебно заседание от предходния докладчик с протоколното определение от 02.10.2025 г. не е изпълнено. Доколкото обаче към настоящия момент съдът не е в състояние да установи в каква степен неизпълнение на указанията влияе върху крайната законосъобразност на акта, съдът ще се произнесе за тези обстоятелства със собственото си решение“. Решаващият съд е следвало да изиска пълната административна преписка от ДФЗ, респективно – повторно да изиска от трета неучастваща страна по делото - МЗХ, посочените в протоколно определение от 02.10.2025 г. документи, а при необходимост - да назначи съдебно - агротехническа експертиза. Искане за допускане на такава е направено в хода на първоинстационното съдебно производство от жалбоподателя, настоящ ответник, което не е уважено. От друга страна- в тежест на жалбоподателя е било да установи, че за парцел 29221-815-2-1 е спазено изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура, като въпреки определението на съда от 21.07.2025 г. не е дадена възможност на жалбоподателя да докаже твърденията си в жалбата. Неизясняването на спора от фактическа страна е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 от АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсват обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, анализ на фактически констатации и правни изводи относно относимите за спора факти, което е съществено процесуално нарушение. Съдебното решение на АС-Бургас следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на фактите по делото и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, при необходимост – да назначи съдебно агротехническа експертиза, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са в случая възприетите от административния орган материалноправни разпоредби, регламентиращи отказ за финансово подпомагане по заявените две интервенции и наложения размер на намаления, и съответен ли е оспорения акт с целта на закона. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. По искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционния съд съгласно чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно, вр. чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение