Определение № 3625 от 31.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2352/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл., във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Кмета на Район "Източен" - Община Пловдив,срещу определение № 5600 от 11.02.2026 г., п остановено по адм.дело № 5735 от 2025 г. по описа на Административен съд София - град, с което е върната касационна жалба поради неотстраняване в срок на констатирани нередовности, изразяващи се в непредставяне на доказателство за внесена държавна такса. В частната жалба се излагат доводи, че определението е неправилно, тъй като указанията на съда са били изпълнени в срок, като още на 28.01.2026 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване са изпратени всички изискуеми документи, включително платежно нареждане за внесена държавна такса. Твърди се, че обстоятелството, че същите не са били своевременно регистрирани в деловодството на съда, не може да се вмени във вреда на страната. Настоящият състав намира частната жалба за основателна. От данните по делото се установява, че с разпореждане № 2468 от 20.01.2026 г. касационната жалба е оставена без движение с указания за представяне на доказателство за внесена държавна такса и за приподписване от лице с юридическа правоспособност. Разпореждането е получено на 27.01.2026 г., като срокът за изпълнение е изтекъл на 03.02.2026 г. От представените по делото доказателства, включително приложените към частната жалба документи, се установява, че в рамките на указания срок, още на 28.01.2026 г., касаторът е изпратил чрез СЕОС придружително писмо с приложени: пълномощно, удостоверение за юридическа правоспособност, както и платежно нареждане за внесена държавна такса. Видно от приложеното платежно нареждане, таксата е реално заплатена на 21.01.2026 г., т.е. преди изтичане на срока. Налице са и данни, че изпратените документи са достигнали до съда, но не са били своевременно администрирани и заведени в деловодната система, което е довело до неправилен извод за неизпълнение на указанията. При тези обстоятелства следва да се приеме, че страната е изпълнила в срок дадените указания, включително задължението за заплащане на държавна такса. Неадминистрирането или забавеното регистриране на постъпилите документи от страна на съдебната администрация не може да обоснове неблагоприятни последици за страната. Следователно не са били налице предпоставките на чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК за връщане на касационната жалба, поради което обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,