Решение № 3155 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10356/2014 г.

Решение № 3155 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10356/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството по делото е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационен протест от Стефан Георгиев Янев - прокурор в Окръжна прокуратура, Пазарджик против решение № 410 от 17.07.2014 г. по адм. дело № 200/2014 г. на Административен съд - Пазарджик. С него е отхвърлен, като неоснователен протестът му против решение № 8 от 30.01.2014 г. на Общински съвет - Пазарджик. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Общински съвет - Пазарджик чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на касационния протест и алтернативно за неоснователност. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест. Мотивира се, че оспореното решение на общинския съвет е взето преди промяната на вида на общинската собственост от публична в частна да е станала със стабилен административен акт. Съдът намира касационния протест за процесуално допустим, като подаден от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК, а по същество за основателен. Неоснователни са възраженията на ответната страна за процесуалната му недопустимост, поради липса на правомощие на прокурора да протестира решения на общинския съвет, взети на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Решението на общинския съвет има разпоредителни административни последици, доколкото е задължителна нормативна предпоставка за започване на административна процедура, каквато е приватизацията на имот, общинска собственост. Със същото решение се овластява и кмета на общината да я проведе. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК урежда на генерално ниво правомощието на прокурора да предприема действия за отмяна на незаконосъобразни административни актове, което е различно от предвиденото оспорване в разпоредбата на чл. 8, ал. 11 ЗОС, препращата към реда на чл. 45 ЗМСМА. Производството пред административния съд е образувано по протест на прокурор в окръжната прокуратура против решение № 8 от 30.01.2014 г. по протокол № 1 на общинския съвет. С него е дадено съгласие за откриване на процедура за продажба по реда на ЗПСК на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, съставляващ поземлен имот с площ от 27847 кв. м и с описаните сгради с идентификатор 55155.508.747 по кадастралната карта на Пазарджик, последно изменена със заповед № КД-14-13-13 от 9.01.2014 г. на началника на СГКК - Пазарджик. Доводите в протеста са за незаконосъобразност, поради обстоятелството, че към момента на вземане на решението, все още е била спорна процедурата във връзка с преобразуване на имота от публична общинска в частна общинска собственост. От приложената административна преписка, съдът е установил, че с решение № 233 от 25.11.2013 г., съветът е обявил за частна общинска собственост поземлен имот с идентификатор 55155.508.26 с построените в него сгради. Това решение е протестирано пред съда, като образуваното съдебно производство не е приключено с влязло в сила решение към датата на постановяване на решение № 410 от 17.07.2014 г. Съдът е приел, че в конкретния случай, подадената жалба не е имала суспензивен ефект, поради което решението за промяната на характера на собствеността е породило правното си действие. Счел е, че при вземането му са изпълнени всички изисквания на административните правила, както и е налице необходимият кворум. По тези съображения е приел протестираното решение за законосъобразно и е отхвърли подадения против него протест, като неоснователен. Така постановеният съдебен акт е неправилен. Решение № 8 от 30.01.2014 г. на общинския съвет е функционално свързано с предходно решение на съвета № 233 от 25.11.2013 г. за обявяване на имот с идентификатор 55155.508.26 с площ от 31024 кв. м. ведно с построените в него сгради за частна общинска собственост. Решение № 233/25.11.2013 г. е отменено, като незаконосъобразно с решение № 129 от 28.02.2014 г. по адм. дело № 981/2013 г. на Административен съд - Пазарджик. Към датата на постановяване на съдебното решение, предмет на настоящото касационно производство, решение № 129 от 28.02.2014 г. е било обжалвано в тази му част с касационна жалба от общинския съвет. По този начин спорът за характера на имота, като частна общинска собственост все още е бил висящ. Към настоящия момент обаче той вече е решен. Налице е произнасяне на Върховния административен съд с решение № 14688 от 8.12.2014 г. по адм. дело № 4732/2014 г. на трето отделение. С него е прието, че имот с идентификатор 55155.508.26 задоволява обществена потребност от местно значение, поради което не са налице предпоставките на чл. 6, ал. 1 ЗОС за обявяването му от публична в частна общинска собственост. Касационната инстанция е приела, че обжалваното в тази част решение на административния съд за отмяна на решение № 233 от 25.11.2013 г. на общинския съвет е правилно и го е оставила в сила. Този имот е идентичен с имот с идентификатор 55155.508.747, за който е дадено съгласие за откриване на процедура за продажба по реда на ЗПСК с последващия акт на общинския съвет № 8 от 30.01.2014 г. по Протокол № 1. Разликата в идентификатора е в резултат на одобрено изменение в кадастралната карта със заповед № КД-14-13-13 от 9.01.2014 г. от началника на СГКК-Пазарджик. Идентичността между имотите, предмет на двата акта на общинския съвет не е спорна между страните. Влизането в сила на съдебно решение за отмяна на решението на общинския съвет, с което имотът е обявен от публична в частна общинска собственост съставлява по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК нов факт от значение за делото. Той следва да бъде задължително съобразен. Имотът - публична общинска собственост, не би могъл да бъде предмет на приватизационна процедура с оглед на забраната на чл. 7, ал. 2 ЗОС. Поради това и решението на общинския съвет за даване на съгласие за продажбата му е незаконосъобразно и следва да се отмени. Протестът на прокуратурата е основателен и като го е отхвърлил, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което също следва да се отмени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение