Определение № 5631 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2722/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Турбо-механика“ ЕООД, с ЕИК 113034879, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „Монте Карло“ бл. 225, ет. 1, ап. 1, подадена чрез адв. Х. Банов, преупълномощен от пълномощника на дружеството И. Асенова, против определение № 249 по входящ номер № 3272 от 19.12.2025г по адм. дело № 423/2025 г. на Административен съд – Перник. С разпореждане от 20.03.2026г. по адм. д. № 2722/2026 по описа на ВАС, е оставена без движение частната жалба, подадена от „Турбо-механика“ ЕООД, с ЕИК 113034879, гр. Перник, чрез адвокат Х. Банов против определение № 249 от 06.02-.2026г по адм.д.№ 423/ 2025г на Административен съд Перник. Указано е в 7-дневен срок от съобщението да се представи ново изрично пълномощно за подателя на жалбата адвокат Х. Банов за представителство пред съд по настоящото дело или в същия срок законният представител на „Турбо-механика“ ЕООД гр.Перник да потвърди извършените от адвокат Х. Банов процесуални действия по подаване на частна жалба срещу определение № 249 по входящ номер № 3272 от 19.12.2025г по адм. дело № 423/2025 г. на Административен съд – Перник. Посочено е, че при неизпълнение на дадените указания изцяло и в срок частната жалба ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението с указанията е получено от пълномощника адвокат Х. Банов на посочения съдебен адрес на 02.04.2026г. С молба от 14.04.2026г той се позовава на представеното пред първоинстанционния съд пълномощно. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира, че в дадения срок, изтекъл на 09.04.2026г, както и до настоящия момент указанията за отстраняване на нередовностите не са изпълнени. Видно от представеното по делото пълномощно с нотариално заверени на 15.10.2013 г. подписи, по силата на което управителят на „Турбо механика“ ЕООД е упълномощил И. Асенова да представлява дружеството, тя действа в качеството на търговски пълномощник. В представителната й власт обаче не е включено правомощие по смисъла на чл.26, ал.2 от ТЗ за водене на съдебни процеси от името на дружеството, т.е. тя не може надлежно да преупълномощи адвокат Х. Банов да извършва процесуални действия пред съда. Въпреки вписаното в пълномощно „без ограничения“ (генерално пълномощно), то не е равнозначно на изискуемото от закона изрично пълномощно по аргумент от разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ТЗ и мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 17.03.1993 г. по гр. д. № 3/1993 г., ОСГК на ВС. По силата на чл. 213а, ал. 6, т. 2 от АПК, във връзка с чл.236 АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в срок и същите се открият от съдебния състав в течение на производството, частната жалба се оставя без разглеждане, а производството се прекратява от съдебния състав. Водим от изложеното и на основание чл. 213а, ал.6, т.2 АПК вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,