Решение № 5447 от 20.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12105/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ Търговище против решение № 1652/03.10.2025 год. постановено по адм.д. № 326/2025 год. по описа на Административен съд Търговище, с което по жалба на М. И. А. е отменено Решение № 2153-25-27/12.06.2025 год. на директора на ТП на НОИ Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]/03.04.2025 год. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Търговище и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Присъдени са разноски по делото. В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт поради необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния и процесуален закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Настоява се за отмяна на решението и постановяване на друго такова, по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспореното решение и потвърденото с него разпореждане. Претендира присъждане на разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касация М. И. А. не взима становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като извърши служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от Административен съд Търговище съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Търговище е Решение № 2153-25-27/12.06.2025 год. на директора на ТП на НОИ Търговище, с което е отхвърлена жалбата на М. И. А. против разпореждане [номер]/03.04.2025 год. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Търговище, с което на А. на основание чл.74 от КСО е отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 48, 13 лева. От фактите по делото е установено, че на 09.05.2024 год. М. И. А. подава заявление за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване като към същото прилага документи за осигурителен стаж и осигурителен доход. Пенсионният орган признава осигурителен стаж от трета категория придобит в България – 01 год. 00 мес. 01 ден, осигурителен стаж придобит в чужбина – 11 год. 08 мес. 02 дни или общ осигурителен стаж – 12 год. 08 мес. 03 дни. Представено е и ЕР на ТЕЛК с определен процент ТНР и дата на инвалидизиране 08.04.2024 год. След извършените изчисления с разпореждане [номер]/03.04.2025 год. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Търговище размерът на пенсията е определен на 48, 13 лева на основание чл.74, чл.75, ал.1 и ал.2 от КСО. М. И. А. обжалва това разпореждане пред директорът на ТП на НОИ Търговище, който с Решение № 2153-25-27/12.06.2025 год. отхвърля жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП на НОИ Търговище е обжалвано пред Административен съд Търговище, който с процесното решение е отменил оспорения пред него административен акт и потвърденото с него разпореждане и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е счел, че решението на директора на ТП на НОИ, както и потвърденoтo с него разпорежданe, e издаденo от компетентен по смисъла на чл. 117, ал. 1 от КСО орган, в изискуемата писмена форма, с изложени мотиви, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила изразяващи се в неспазване от страна на директора на ТП на НОИ Търговище на нормата на чл.87, ал.1 от АПК, според която ако жалбата или протестът не отговаря на изискванията на чл. 85 и 86, на подателите се изпраща съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Според първоинстанционният съд жалбата на А. подадена до директора на ТП на НОИ не отговаря на изискванията на чл.85, ал.1, т.4 от АПК, тъй като в същата липсва ясно означение на акта, който се оспорва. Независимо, че в жалбата е посочено, че се обжалва разпореждане от 03.04.2025 год. съдът е приел, че такова разпореждане няма в преписката. В същата се съдържали две разпореждания съответно от 04.03.2025 год. и от 04.04.2025 год. и двете с номер № [номер], но нямало разпореждане от 03.04.2025 год. С диспозитива на решението си директорът на ТП на НОИ е потвърдил разпореждане от 03.04.2025 год., което не съществува. Първоинстанционният съд е приел, че решението на директора на ТП на НОИ Търговище е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, поради което същото е отменено, а преписката е върната на органа за ново произнасяне. Съдът е дал указания на органа при новото разглеждане на жалбата да изпълни процедурата по чл.87, ал.1 от АПК като даде указания на лицето да посочи точно и коректно обжалвания акт. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Не са налице сочените от първоинстанционният съд процесуални нарушения допуснати при издаване на обжалваното решение на директора на ТП на НОИ Търговище. Ясно и недвусмислено в жалбата на лицето до горестоящия административен орган на две места е посочено, че се обжалва разпореждане [номер]/03.04.2025 год., с което му е отпусната пенсия, но жалбоподателят не е доволен от размера на пенсията като счита, че същият е определен в минимален размер. Към жалбата е приложено копие от оспореното разпореждане. С решението си директорът на ТП на НОИ Търговище е разгледал именно жалбата подадена срещу това разпореждане като мотивите и диспозитивът на решението са съответни на жалбата. Не е налице твърдяната от първоинстанционния съд нередовност на жалбата, тъй като същата съдържа изрично указание кой акт се обжалва като копие от същия е приложен към нея. Директорът на ТП на НОИ Търговище е приел, че се обжалва именно посоченото от лицето разпореждане [номер]/03.04.2025 год., което отговаря и на съдържанието на административната преписка. При тези факти за органа не е възникнало задължение да оставя жалбата без движение и да дава указания на лицето за отстраняване на нередовности, тъй като такива не са констатирани в административното производство. Противно на твърденията на административния съд в преписката е приложено обжалваното разпореждане [номер]/03.04.2025 год. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Търговище на л.16 от делото, с което на лицето е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в месечен размер на 48, 13 лева. С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че решението на административния съд е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на друг състав на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по спора относно законосъобразността на Решение № 2153-25-27/12.06.2025 год. на директора на ТП на НОИ Търговище и потвърденото с него разпореждане [номер]/03.04.2025 год. на ръководителя на „ПО“ в ТП на НОИ Търговище. На основание чл.226 от АПК първоинстанционният съд се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл.второ от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,