Определение № 50214 от 31.10.2022 г. на ВКС по т. д. № 1247/2021 г.

Постъпила е молба вх.№ 5191/14.06.2022г. по чл.248, ал.1 ГПК от АД „Силови машини”, Руска федерация за изменение на Определение № 129 от 01.06.2022г., постановено по настоящото дело в частта, с която не е уважено искането за присъждане на разноски на тази страна по фактура 619/10.12.2020г. при недопуснато касационно обжалване по касационната жалба на насрещната страна „Топлофикация София” на въззивното решение по иска с правно основание чл.82 ЗЗД. Поддържа се искане за присъждане на адвокатското възнаграждение, посочено във фактурата, в размер на 20 850.77лв. Представят се нови доказателства за начина на договаряне на адвокатското възнаграждение. Отговор от „Топлофикация София”ЕАД на молбата не е постъпил. Молбата не следва да бъде уважена. Не е налице и пропуск или грешка на съда, даваща основание за изменение на постановеното по делото определение № 129 от 01.06.2022г., в което са изложени ясни съображения за отсъствие на представени доказателства, въз основа на които да бъде уважено искането за присъждане на разноски, а новопредставените към настоящата молба доказателства, касаещи специфичен механизъм на договаряне и фактуриране на възнаграждението (почасови ставки, съставяне на фактури при приключване на основни етапи на производството - т.е. периодично фактуриране с оглед отделните основни етапи от развитието на процеса) не следва да се обсъждат. Твърдение, което не се установява от приложените към предходната молба по чл.248 ГПК доказателства, е въведеното в настоящата молба, че фактурата от 10.12.2020г., независимо, че е издадена след писмото за възлагане от 13.06.2019г. и допълнителното споразумение от 14.05.2020г., се отнася до процесуални действия, дължими за касационната инстанция. В постановеното по делото предходно определение по чл.248 ГПК съставът на ВКС е изложил подробни съображения за неоснователност на заявеното понастоящем повторно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по фактура № 619/10.12.2020г. При постановяването му, както се посочи не е допуснат пропуск или грешка. Отсъства основание за преценка, че своевременно представените доказателства за договарянето на претендираното адвокатско възнаграждение се отнася до отговора на касационната жалба, който „Силови машини” е депозирало на 12.11.2020г. Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.