Определение № 868 от 27.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 3346/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 3531/13.08.14г., постановено по ч.гр.д.№ 525/14г. от Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена частната жалба на [фирма] против отказ № 56/27.09.13г. по преписка вх.№ 4182/27.09.13г. на съдията по вписванията при Районен съд Разлог. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима и основателна. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че съгласно нормата на чл.73, ал.5 ТЗ вписването на непарична вноска в капитала на търговско дружество следва да се извърши въз основа на нотариално заверено извлечение от дружествения договор, каквото не е било представено по делото. В мотивите е посочено, че в преписката се съдържат документи с нотариална заверка, като това са: дружествен договор на [фирма] /том І, л.263/, устав и декларация- съгласие на вносителя, но не и нотариално заверено извлечение от дружествения договор на [фирма]. Според частния жалбоподател въпросът от значение за делото е за задължителните указания на ВКС, когато се отмени обжалвано определение и делото се върне на друг състав на въззивния съд за отстраняване на непълнота на преписка. Позовава се на определение № 370/14.05.14г. по ч.т.д.№ 4638/13г. на ВКС, с което е отменено определение № 4707/19.11.13г. на Благоевградския окръжен съд и делото е върнато за произнасяне по частната жалба на [фирма] срещу отказа на съдията по вписванията № 56/27.09.13г. по преписка вх.№ 4182/27.09.13г. с указания служебно да изиска преписката от съдията по вписванията или при непредставянето й съдът да укаже на страната да приложи липсващия документ. Съставът на ВКС намира, че въззивното определение е постановено в противоречие с практиката на ВКС по разрешения правен въпрос, поради което частната касационна жалба следва да се разгледа по същество. В том І на делото на л.263 се намира дружествения договор на [фирма], а не както е посочил окръжният съд - на [фирма]. Този дружествен договор се съдържа в том І от л.205 до л.341. На л.105 от делото е приложено копие от нотариална заверка от 19.06.13г. на нотариус М. И.. Това е нотариалната заверка върху дружествения договор на [фирма], който е представен по делото от жалбоподателя. С посочената нотариална заверка е удостоверена верността на преписа, снет от оригинала на частен документ, представен на нотариуса от Д. Б. Р.. Направеното нотариално удостоверяване е съгласно разпоредбата на чл.591 ГПК, поради което е спазена формата по чл.73, ал.5 ТЗ за вписване на непаричната вноска с капитала на търговското дружество. По тези съображения не са налице приетите от съдията по вписванията и от окръжния съд основания за отказ за вписване. Обжалваното определение на Благоевградския окръжен съд и отказа на съдията по вписванията при Районен съд Разлог следва да се отменят и преписката се върне на съдията по вписванията за постановяване на вписване на апортната вноска след проверка за наличието на всички изискуеми от закона предпоставки. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд