Определение № 6851 от 05.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5353/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Общинската избирателна комисия - Враца /ОИК/, представлявана от председателя П. и секретаря К. срещу определение №680 от 3.4.2024 година, постановено по административно дело №627 по описа за 2023 година на Административен съд Враца, с което е оставена без уважение молбата на Общинската избирателна комисия Враца за изменение на решение №430 от 11.12.2023 година, постановено по същото дело в частта за разноските. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и иска да бъде отменено. излага доводи в частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №430 от 11.12.2023 година, постановено по административно дело №627 по описа за 2023 година на Административен съд Враца е обявен за недействителен избор, обявен с решение №МИ-239/6.11.2023г. на ОИК Враца за кмет на село Лиляче, община Враца, на втори тур, проведен на 5.11.2023 година. С решението е осъден ответникът - ОИК Враца да заплати разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв. С процесното определение, след подадена молба от ОИК Враца, съдът е направил отново преценки за определението разноски, обосновал е присъдения размер и е оставил без уважение молбата. Определението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и съдебният акт е обоснован надлежно. Обжалването на резултатите от изборите е визирано в Изборния кодекс и се подчинява, независимо от съкратените срокове за разглеждане и конкретни процесуални правила и на общите разпоредби на Административнопроцесуалния кодекс и Гражданскопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят пред първата инстанция, който е направил оспорването на изборния резултат, обективиран в решението на ОИК, е бил надлежно представляван и са направени разноски. Првата инстанция е направила преценките, обсъдила е относимите обстоятелства относно претенцията за присъждане на разноски и е постановила решението си в тази му част обосновано. Правилно е преценено в обжалваното определение, че липсва пропуск или необосноваване на присъдената сума. В допълнение правилна е и преценката, че няма основание за намаляване на присъдения размер. Всички оплаквания в частната жалба са повторни и не обосновават отмяна на обжалваното определение. Определението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение