Определение № 606 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 606/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК във връзка с чл. 204, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Аква Конструкт груп” ЕООД, със седалище в гр. Хасково, против определение № 1351/12.12.2024 г. по преписка № КЗК-1067/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С него е оставено без уважение, като неоснователно, искането за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за вътрешна водопроводна и канализационна мрежа и пречиствателна станция за отпадъчни води в обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Хасково с 2 обособени позиции“, открита с Решение № F537105 от 12.07.2024 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково. Релевирани са доводи за неоснователност и необоснованост на определението, по които се иска отмяната му и налагане на временна мярка по чл. 203, ал. 1 ЗОП. Претендира се присъждане на разноски и при условията на евентуалност се противопоставя възражение за прекомерност на разноските, претендирани от другата страна. Ответните страни не изразяват становище по частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 204, ал. 5 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба от „Аква Конструкт груп” ЕООД против действие по даване на Разяснение от 15.11.2024 г. на възложителя в горепосочената обществена поръчка. Доводите му са, че че с посоченото действие се възпрепятства участието на лицата в процедурата, тъй като с даденото разяснение, в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, се въвеждат промени в условията на процедурата, по начин несъответстващ с реда, уреден в чл. 100 от ЗОП. В жалбата, управителят на търговското дружество е поискал налагане на временна мярка „спиране на процедурата”, която е обосновал с общи съждения за необходимостта от защита на обществения интерес от провеждане на законосъобразни възлагателни процедури. КЗК е разгледала искането и мотивирано го е приела за неоснователно, оставяйки го без уважение. Постановеното определение е правилно. В частната жалба се твърди неправилност на извода на КЗК, че жалбоподателят не е изпълнил изискването да мотивира особеното си искане за спиране на процедурата. Възражението е неоснователно, доколкото направеното от жалбоподателя тълкуване на закона е изключително формално. Съгласно правилото на чл. 204, ал. 2 ЗОП, КЗК се произнася по искането след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят. Част от тези интереси са и тези на съответния жалбоподател. Негово е задължението да ги обективира и обоснове в особеното искане, като част от подадената жалба, инициирала производството пред комисията. В искането си жалбоподателят не е посочил мотиви, от които да се направи обоснован извод, че продължаването на процедурата ще засегне по необратим начин интересите му, което засягане може да бъде преодоляно само чрез спиране на процедурата. Изложените мотиви на искането за спиране се отнасят за законосъобразността на дадените разяснения, което е свързано с решаването на спора по същество. В случая твърдения за неблагоприятни последици върху интересите на жалбоподателя изобщо не са направени, не са приложени и доказателства. В противовес на искането за налагане на временната мярка възложителят е направил обосновани твърдения относно неблагоприятните последици върху неговите интереси и тези на обществото от евентуалното спиране на процедурата. Неоснователно е и възражението за необоснованост на определението на Комисията. Възложителят се е мотивирал с наличието на обществен интерес от своевременното провеждане на процедурата, доколкото предметът на поръчката включва Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за вътрешна водопроводна и канализационна мрежа и пречиствателна станция за отпадъчни води в обособена територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Хасково с 2 обособени позиции, а именно: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) за реконструкция на част от вътрешната водопроводна мрежа на Хасково – зона НР 4000м3 Юг и зона НР 900м3 Тих труд и доизграждане и реконструкция на част от канализационната мрежа в агломерация Хасково“ и „Инженеринг (проектиране, авторски надзор, строителство и доставка на оборудване) за изграждане на нова ПСОВ Харманли“. Целта на реализирането на поръчката е подобряване на качеството на живот на гражданите, което е една от основните социални функции на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и може да се определи като значим обществен интерес, както е посочено в мотивите на обжалвания акт. При тези данни по преписката, обоснован е направеният от КЗК извод, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за възложителя и обществото, които превишават ползата от нейното налагане. КЗК правилно е съобразила и обстоятелството, че възложителят не би могъл да сключи договор с участника, който е избран за изпълнител на поръчката, преди влизане в сила на всички решения по процедурата, което означава, че интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество на този акт, като нормата на чл. 204, ал. 4 ЗОП изрично регламентира, че произнасянето по искането за налагане на временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество и не засяга останалите искания на жалбоподателя. Като е приела искането за налагане на временна мярка за неоснователно и го е оставила без уважение, КЗК е постановила законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски не се дължат. Водим от изложеното и на основание чл. 204, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение