Определение № 1674 от 15.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1895/2023 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба вх. № 270324/13.12.2022 г. на „Артьом“ ООД, гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Б. Г., за отмяна на влязло в сила решение № 548 от 29.04.2009 г. по в. гр. д. № 865 по описа за 2008 г. на Окръжен съд - Варна, с което е отменено решение № 564 от 22.02.2008 г. по гр. д. № 5518 по описа за 2006 г. на Районен съд - Варна, с което е отхвърлен предявеният от „Ученически отдих и спорт“ ЕАД против „Габровска популярна кооперация“ установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и е признато за установено по отношение на „Габровска популярна кооперация“, че „Ученически отдих и спорт“ ЕАД е собственик на имот в гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, представляващ УПИ VІ-113 в кв. 16, с площ от 7960 кв. м., при описаните граници, ведно с двуетажна масивна сграда с приземен етаж, с разгърната застроена площ от 1530 кв. м., като с допълнително решение № 970 от 6.07.2009 г. по същото дело е отменен констативен нотариален акт № 18, том I, рег. № 544, дело № 18/2003 г. на нотариус Н. С., рег. № * на НК, като решението е постановено при участието на „Артьом“ ООД, гр. Варна като трето лице-помагач на ответника. Ответникът по молбата за отмяна „Ученически отдих и спорт“ ЕАД счита, че същата е процесуално недопустима, евентуално – неоснователна. Претендира юрисконсулстко възнаграждение. Ответникът по молбата за отмяна „Габровска популярна кооперация“ не е подал отговор и не е изразил становище. Молителят се позовава основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Твърди, че е налице ново обстоятелство, респ. доказателство – искане от Община Габрово за изменение на ЗРП за процесния имот, обективирано в писмо с изх. № 0800-22/28.06.1996 г. по описа на Община Габрово и вх. № 0-0700(15)/02.07.1996 г. по описа на Община Варна. Поддържа, че това обстоятелство е от съществено значение за делото, тъй като чрез него се установява от кого и за какви цели се е ползвал процесния имот към датата на влизане в сила на Закона за държавната собственост. Искането на Община Габрово за изменение на ЗРП за процесния имот не е било известно, а и не би могло да бъде известно на молителя, тъй като той не е участвал в административното производство по издаване на заповед Р-279/30.06.1995 г. на Кмета на Община Варна. Молителят узнал за писмото след като във връзка с проучване за проектиране със заявление вх. № АГУП22001206ВН/15.09.2022 г. до Главния архитект на Община Варна е поискал да се запознае с всички предходни устройствени планове и предвиждания относно недвижимия имот. Представя удостоверение peг. № АУ099910ВН-001ВН/10.10.2022 г., издадено от Главния архитект на Община Варна, съгласно което на заявителя е предоставен достъп до съхраняващите се в отдел „Кадастър и регулация“, дирекция „АГУП“ предходни устройствени планове и предвиждания за имота на 19.09.2022 г.; със заявление вх. № АУ094001/20.09.2022 г. до Главния архитект на Община Варна „Артьом“ ООД е поискал да му се издаде заверен препис от писмо на Кмета на Община Габрово с изх. № 0800-22/28.06.1996 г. по описа на Община Габрово и вх. № 0-0700(15)/02.07.1996 г. по описа на Община Варна, съдържащо се в преписката за заповед Р-279/30.06.1995 г. на Кмета на Община Варна и искания заверен препис е предоставен на молителя на 27.09.2022 г. Молбата е постъпила в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, считано от момента, в който молителят твърди, че е узнал за това обстоятелство, респ. за новото доказателство, поради което следва да бъде допуснато разглеждането й. Преценката дали новооткритото доказателство е съществено за спора и дали молителят е можел да узнае за него в хода на процеса е относима към основателността, а не към допустимостта на молбата за отмяна. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение