Решение № 3848 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11102/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ривайв Вижън“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от А. Х. – управител, чрез адв. К. Стоилова, срещу решение № 27967/21.08.2025 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 1768/2025 година, с което е отхвърлена подадената от „Ривайв Вижън“ ЕООД жалба срещу Заповед № 23/20.01.2025 година на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ (ИА „НФЦ“). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Съдът не разгледал и обсъдил факта, относно допуснати съществени нарушения при служебната оценка на проекта „Сладко от джанки“ с продуцент „Мувименто“ ООД, в резултат на което неправомерно са присъдени повече точки от допустимото и проектът е класиран на първо място. Поддържа доводи, че при попълване на Справката по чл. 27, ал. 1, т. 5 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), заявителят „Мувименто“ ООД не е предоставил валидни доказателства по 21 позиции от декларираните селекции и награди. Сочи, че четири позиции от декларираните селекции и награди от страна на „Мувименто“ ООД са от фестивали, които не фигурират в официалния списък с фестивали категория А и Б, утвърдени със Заповед № 341/05.12.2023 г. на ИА „НФЦ“. В заключение, оспорва извода на съда относно оценката, която би получил проекта „Сладко от джанки“ при коректно декларирани данни, доколкото това би довело до пряка промяна в класирането за Извънредната сесия по чл. 30 (детска тематика) за 2024 г. и на „Ривайв Вижън“ ЕООД е следвало да бъдат присъдени по-висок брой точки. Прави възражение за нарушаване на чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ). Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът – „Мувименто“ ООД, чрез адв. А. Тороманова, в писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: Със Заповед № 192/24.06.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „НФЦ“, на основание чл. 30а ЗФИ, вр. чл. 46, ал. 2, т. 10 от Правилника за приложение на Закона за филмовата индустрия (ППЗФИ), е обявена извънредна конкурсна сесия по повод 45 години от създаването на филма „Чоко и Боко“, 50 години от създаването на филма „Изпити по никое време“, както и 30 години от създаването на филма „Честна Мускетарска“. Конкурсът е за държавно подпомагане за производството на един пълнометражен филм и два късометражни филма. Със заповедта е посочен размерът на отпуснатите за финансиране средства, допустимата жанрова определеност, както и крайния срок за подаване на документи. В рамките на определения срок заявление по образец за участие в конкурса са подали и „Ривайв Вижън“ ЕООД с проект „Невероятен тандем“ и „Мувименто“ ООД с проект „Сладко от джанки“. Към заявленията е приложена документация, която да се разгледа от художествена комисия, както и от финансова комисия, в това число и Справка по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ (по образец на ИАНФЦ). Проектите на „Ривайв Вижън“ ЕООД и „Мувименто“ ООД са разгледани от членовете на Националната художествена комисия за игрално кино (НХКИК/Комисията), като за всеки от тях е попълнена оценъчна карта на проекта, по която е определена крайната обща оценка в зависимост от поставените оценки от всеки един от членовете на комисията. Въз основа на оценъчните карти е съставен Протокол № 8 от 16.12.2024 г., като проектът на жалбоподателя - „Невероятен тандем“ е класиран на второ място с обща оценка 81,04 т. (средна оценка 71,29 т. и служебна оценка 9,75 т.), а спечелилият проект „Сладко от джанки“, продуциран от „Мувименто“ ООД е класиран с обща оценка 84,46 т. (средна оценка 79,01 т. и служебна оценка 4,75 т.). С оспорена Заповед № 23/20.01.2025 г., на основание чл. 47, ал. 4 ППЗФИ, изпълнителният директор на ИА „НФЦ“ е определил за финансиране проекта „Сладко от джанки“, продуциран от „Мувименто“ ООД. Издадена е и Заповед № 25/20.01.2025 г., с която на основание чл. 47, ал. 5 ППЗФИ са посочени проектите, които не са допуснати до финансиране за процесната конкурсна сесия, в това число и този на жалбоподателя – „Невероятен тандем“. Въз основа на така установената фактическа обстановка отнесена към приложимото право АССГ е направил правилен извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма. Оспорваната заповед е издадена от изпълнителния директор на ИА „НФЦ“, който е компетентният орган по чл. 47, ал. 4 ППЗФИ, да определя проектите, които се допускат до разглеждане от финансовата комисия. Спазени са установената писмена форма и съдържание за издаване на административен акт - чл. 59, ал. 2 АПК. Изложени са фактическите и правни основания за издаването му. Мотиви се съдържат както в самото решение, така и в приложените писмени доказателства към административната преписка. Съдът приема, че критериите, въз основа на които членовете на НХКИК са извършили оценяване, са в съответствие с чл. 27, ал. 1 ЗФИ. Посочено е, че спазена и нормата на чл. 47, ал. 3 ППЗФИ, доколкото оценяването е извършено въз основа на условията на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ. Съдът приема, че в индивидуалните оценъчни карти, попълнени от членовете на комисията, са изложени мотиви за обстоятелствата, отнасящи се за критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗФИ, поради което не е констатирал нарушение при оценяването. За неоснователен счита довода на жалбоподателя за допуснати грешки при изчисляването на точките в служебната оценка, отнасящи се за критериите по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ, като съдът е посочил, че дори да се приеме, че е налице разлика между пропуснати и дадените на жалбоподателя точки, тя би била не повече от 2,53 т. или обща оценка 83,57 т., която отново не би била достатъчна за промяна в крайното класиране, доколкото победителят в конкурса е получил обща оценка 84,46 т. По изложените съображения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорената заповед и е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. В съдебната практика трайно се приема, че за законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, съдът следва да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В обжалваното решение съдът е извършил именно проверка на правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, като изводите му за липса на допуснати нарушения при издаване на административния акт се подкрепят от събраните по делото доказателства и са обосновани при правилно приложение на материалния закон. Касационната инстанция споделя мотивите на обжалваното решение, поради което не следва да ги преповтаря. Основните възражения на жалбоподателя се свеждат до формирането на крайната оценка на проекта „Сладко от джанки“, като се твърди допуснато съществено нарушение при определяне на служебната оценка. Съгласно чл. 47, ал. 3 ППЗФИ Националната художествена комисия (в случая за игрално кино) разглежда постъпилите проекти съгласно условията на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ. Критерият за оценка по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ изисква оценка на професионалния опит и постижения на продуцента и режисьора, реализирани най - малко 7500 платени гледания в страната и чужбина за предходен проект за пълнометражен игрален филм, разпространение на пълнометражни игрални филми най-малко в 25 на сто от действащите киносалони в страната и официална селекция или награди от фестивали клас А или Б. Същият е заложен в оценъчните карти чрез четири пункта: опит и професионални постижения на продуцента/режисьора, признанието на негово предишно произведение от зрителите: а). филм от филмографията на продуцент/режисьора, който се оценява съгласно утвърден за годината списък с фестивали А и Б клас и б). продажби на избрания от продуцента/режисьора филм в минимум 5 територии извън България; 2. реализирани най - малко 7500 платени гледания в страната и чужбина за предходен проект за пълнометражен игрален филм; 3. разпространение на пълнометражни игрални филми най-малко в 25 на сто от действащите киносалони в страната; 4. официална селекция или награди от фестивали клас А или Б. Съгласно чл. 50 ППЗФИ, след приключване на заседанието на комисията и предаване на всички оценъчни карти по чл. 49, ал. 1, т. 2, секретарят на художествените комисии извършва служебна оценка, изразена в точки, за всеки проект съгласно чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ по критериите, посочени в оценъчните карти. Получената служебна оценка се прибавя към средната аритметична оценка на всеки отделен проект съгласно чл. 49, ал. 2 ППЗФИ. Така получената крайна оценка се нанася в обобщените оценъчни карти и въз основа на нея се определя окончателното класиране на проектите. Тъй като оценяването по същество е изключено от обхвата на съдебния контрол, спазването на строго формалната процедура е задължително. Именно тази строго формална процедура представлява гаранция за спазването на законово установените критерии за оценяване (чл. 27, ал. 1 ЗФИ), обезпечава постигането на целите на държавното подпомагане на филмовата индустрия (чл. 3, ал. 1 ЗФИ), препятства привидността в дейността по оценяване от членовете на НХК, гарантира законосъобразното разходване на държавни средства в големи размери, в случая 1 100 000 лева. В настоящия случай, както правилно е приел и първоинстанционният съд, видно от приложените по делото доказателства, това нормативно изискване е изпълнено. Съдът правилно е приел, че въпреки допуснатото нарушение на т. 5 от Забележката („в случай, че продуцент/режисьор има само един пълнометражен игрален филм, той се оценява само по б. „г“ и резултатът се удвоява“), същото не би довело до съществена промяна при крайното класиране, доколкото оценката би се повишила с 2,53 т. (1,25 т. от служебната оценка и 1,28 т. от евентуалното повишение на средната индивидуална оценка) или обща оценка 83,57 т., като отново не би била достатъчна за промяна на резултата при крайното класиране, тъй като победителят в конкурса е получил 84,46 т. С оглед на изложеното, първоинстанционният съд е направил обосновани изводи, след преценка на доказателствата по делото, относими към предмета на спора, за което е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. По делото е направено искане за присъждане на разноски от ответника „Мувименто“ ООД в процеса. При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, в полза на това дружество следва да се присъди сумата от 500 евро, равняващи се на 977,96 лева, заплатеното адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,