Решение № 6228 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2013 г.

Решение № 6228 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4262/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Иван Кирилов Димитров от гр. Видин срещу решение № 217 от 31.10.2012 г., постановено по адм. дело № 39/2007 г. от Окръжен съд - Видин. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Общински съвет - Видин, в писмена молба оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Иван Кирилов Димитров против решение № 105, взето с протокол № 8 от 19.07.2006 г. на Общински съвет - Видин. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение на Общински съвет - Видин е издадено от компетентен орган в кръга на законово определените му правомощия и в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби. Неоснователни според съда били възраженията в жалбата, че Общинският съвет не е имал право да се разпореди със собствеността върху посочения УПИ, поради наличието на отстъпено право на строеж, тъй като по делото били представени писмени доказателства, видно от които имотът, предмет на замяната, бил общинска собственост и в правомощията на Общинския съвет било извършването на разпоредително действие с имуществото - частна общинска собственост. Решението е неправилно. Незаконосъобразни и необосновани са правните изводи на първоинстанционния съд, че за издаване на оспореното решение не е имало пречка, поради това, че предмет на замяна с това решение бил имот - частна общинска собственост и в правомощията на Общинския съвет било извършването на сделки на разпореждане с него. Върху този имот е било учредено право на строеж от община Видин, което е било прехвърлено на жалбоподателя по силата на договор за покупко-продажба на право на строеж на 29.11.2002 г., видно от нот. акт № 179, т. III, рег. № 5874, д. № 569 от 2002 г. По силата на чл. 67 от ЗС упражняването на правото на строеж трябва да стане в петгодишен срок, чийто начален момент обаче е моментът, от който отпадат обективните пречки за извършване на строителството в чужда земя. В случая началният момент, от който следва да се зачита срокът по чл. 67 от ЗС за упражняване на учреденото право на строеж не е формалната дата на учредяването на вещната тежест, а моментът, от който е издадено строителното разрешение, като условие за започване на строителството. Видно от данните по делото, разрешение за строеж е издадено на Иван Кирилов Димитров на 30.12.2003 г. Все пак фактът дали жалбоподателят притежава или не право на строеж като ограничено вещно право или то е погасено, защото сградата не е изградена до груб строеж е въпрос, който е подсъден не на административните, а на общите съдилища. Представените пред касационната инстанция доказателства не влияят върху решението по правния спор. Признатите за неавтентични от съда Заповед № РД-25-749/18.09.2006 г. на кмета на община Видин и Договор за замяна на общински недвижим имот по реда на ЗОС, сключен на 19.09.2006 г., са документи, издадени след приемането на решението на Общински съвет - Видин - предмет на настоящото дело, поради което не влияят върху преценката относно това спазена ли е законовата процедура по издаването му. По изложените съображения решението на Окръжен съд - Видин, като неправилно следва да бъде отменено, а вместо него на основание чл. 222, ал. 1 от АПК - постановено ново, с което да бъде отменено оспореното решение на Общински съвет - Видин. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,