Определение № 3553 от 29.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2620/2026 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Б. Д. П. срещу определение рег. №97 от 9.3.2026 г. по ч.гр. д. №374 по описа за 2025 год. на Окръжен съд-Търговище, I състав, с което е оставена без уважение частната жалба против определение № 1211 от 25.09.2025 г. по гр. д. № 1220 по описа за 2025 г. на Районен съд-Търговище. Частният жалбоподател твърди, че определението е недопустимо, очевидно неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде допуснато до касационно обжалване и да бъде отменено. Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частния жалбоподател и данните по делото, приема следното: Б. Д. П. е подал на 8.8.2025 г. до Районен съд-Търговище жалба срещу наложен запор по изпълнително дело № 1284 по описа за 2024 г. на ЧСИ З.. С определение рег. № 1211 от 25.09.2025 г. по гр. д. № 1220 по описа за 2025 г. Районен съд-Търговище, VIII-ми състав, е приел, че компетентен да разгледа жалбата съгласно чл.436 от ГПК е окръжният съд, поради което е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд-Търговище. С определение по в. ч. гр.д. № 374 по описа за 2026 г. Окръжен съд-Търговище, I състав, производството е било прекратено поради недопустимост на жалбата, тъй като тя е била върната с влязло в сила на 5.01.2026 г. разпореждане на частния съдебен изпълнител. Варненският апелативен съд обаче е обезсилил прекратителното определение с определение рег. № 131 от 2.3.2026 г. по в.ч. гр. д. № 86 по описа за 2026 г. Приел е, че Търговищкият окръжен съд не е бил сезиран с жалбата срещу действията на ЧСИ, а с частната жалба вх. № 9757 от 13.10.2025 г., с която се обжалва единствено определение на РС-Търговище по подсъдността на делото. След връщане на делото за произнасяне по тази частна жалба Окръжен съд-Търговище е потвърдил определението на Районен съд-Търговище, с което е прието, че делото е подсъдно на окръжен съд. Потвърдителното определение с рег. №97 от 9.3.2026 г. по ч.гр. д. №374 по описа за 2025 год. на Окръжен съд-Търговище, I състав, е предмет на настоящата частна касационна жалба. Това определение е постановено без да са налице процесуални пречки и при наличието на всички процесуални предпоставки за разрешаване на спора относно подсъдността на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител по същество, поради което е допустимо. Не се констатира и очевидна неправилност на определението като квалифициран негов порок, тъй като не е приложена отменена правна норма, не е приложена правна норма в противоположен на вложения в нея смисъл и няма груби противоречия в мотивите с правилата на формалната логика. Не може да се допусне касационно обжалване на определението и по поставените от касатора въпроси относно съдържанието на мотивите на съдебния акт и относно задължението на въззивния съд да обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства и доводите и възраженията на страните, като формира свои собствени фактически и правни изводи по съществото на спора. Обосновката на касатора за значението на тези въпроси за изхода на спора е, че въззивният съд не е обсъдил доводите във въззивната жалба и дори не е препратил към мотивите на първоинстанционния съд, а се е задоволил само да цитира указанията в отменителното определение на Варненския апелативен съд. Настоящата инстанция констатира, че в случая предметът на спора е бил ограничен единствено до родовата подсъдност на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител. Ето защо не е било необходимо въззивният съд да обсъжда доводите на частния жалбоподател относно законосъобразността на изпълнителните действия които касаят неразрешения спор по съществото на жалбата. Следователно поставените въпроси не са относими към спора, разрешен в обжалваното определение, поради което не могат да послужат за допускане на касационно обжалване. По тези съображения настоящата инстанция приема, че касационно обжалване на определението на Окръжен съд-Търговище не следва да се допуска. Делото трябва да бъде върнато на този съд за произнасяне по допустимостта на жалбата на Б. П. срещу действията на частния съдебен изпълнител и евентуално-по нейната основателност. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение