Решение № 12694 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2169/2009 г.

Решение № 12694 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2169/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Лиляна Димитрова Янкова, в качеството й на Председател на Общински съвет - Самоков, срещу Решение № 746 от 19.12.2008 г., постановено по адм. д. № 905/2008 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено по оспорване на Областния управител на Софийска област - решение № 483/25.09.2008 г. по протокол № 13/25.09.2008 година на Общински съвет - Самоков. Поддържат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. Ответната страна - Областен управител на Софийска област не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира същата за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на разглеждане пред Административен съд София област е било решение № 483/25.09.2008 г. по протокол № 13/25.09.2008 година на Общински съвет - Самоков, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е отказано на фирма "Транспортко" ООД - наемане на терен - общинска собственост. Със Заповед № ОА-395/16.10.2008 г. областния управител на Софийска област, оспорил това решение пред Административен съд - София област, с мотив, че се касае за решение имащо за предмет управление на имот, общинска собственост, което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, е в прерогативите единствено на общинските съвети. Тези актове, според оспорващия, следва да бъдат взети с поименно гласуване от общинските съветници, което в случая не е сторено. Не е спорно по делото, че решението на общинския съвет е взето след явно проведено гласуване, но без поименно да бъдат отчетени гласовете на съветниците. С обжалваното решение първоинстанционният съд, е приел, че актът на общинския съвет касае, не соченото в него основание - чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА - решаване на въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи - а, се отнася за вземане на решение във връзка с управление на общинско имущество, поради което според съда приложимата правна норма е чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. И щом решението на съвета за отдаване под наем на общинско имущество, респективно отказът за отдаване под наем на такова имущество -съставлява действие по управление на собственост, то основателен се явява доводът на областния управител, че приемането на процесното решение, съгласно императива на чл. 27, ал. 5 ЗМСМА - е следвало да бъде с поименно отразяване гласовете на общинските съветници. Решението е неправилно. Решаващият съд не е отчел, че фактически общинския съвет е взел решение по принцип, във връзка с отправена молба от юридическото лице- "Транспортко" ООД - за възможността да бъде отдаден под наем не конкретен общински имот, а такъв с препоръчителна площ от 3, 5-4 дка и находящ се на главен път - София - Самоков, респективно Самоков - Дупница. В разглеждания случай общинския съвет нито е обсъждал, нито е взел решение касаещо отдаването под наем, респективно отказ да бъде нает конкретен общински имот, за да се приеме, че се касае за акт пряко насочен към управлението на имот общинска собственост, където именно изискването на закона е решението за това да бъде взето с поименно гласуване, което надлежно да бъде отразено. По изложените съображения неправилен е извода на първоинстанционния съд, че общинският съвет е взел решение което противоречи на закона. Решението ще следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, като се отхвърли оспорването на Областния управител. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение,