Определение № 12311 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9195/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, против определение № 10124/27.06.2024 г., постановено по адм. дело № 6874/2023 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение поради противоречие с материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила. Подържа се, че не е налице преюдициалност на спора, поради което се иска да бъде отменено обжалваното определение. Насрещната страна - „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, чрез процесуалните си представители, поддържа частната жалба и излага доводи за неправилност на обжалваното определение, поради и което иска отмяната му. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба, становището на насрещната страна и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД против т. 1, 6 и 7 на Решение по протокол 206/28.06.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране. С обжалваното определение съдът е спрял производството по адм. дело № 6874/2023 г. по описа на АССГ до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ, позовавайки се на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. чл.144 АПК. За да спре производството по делото съдът приел, че крайният акт по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ е от значение за правилното решаване на настоящото дело. Посоченото дело е образувано по жалби на „Арес Трейдинг" ЕООД, "Тибел" ЕООД, "Овергаз инк" АД и „МЕТ Енерджи Трейдинг България“ ЕАД против Решение на Комисията по енергийно и водно регулиране по същия протокол № 206 от 28.06.2023 г., в частта на т. 4 и т. 5 от диспозитива на решението. Първоинстанционният съд посочил, че предметът по адм. д. 7720/2023 г. по описа на АССГ, е идентичен с този по процесното дело, от където и следва, че решението на ВАС по оспорването на определение № 3527/03.04.2024 г., постановено по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ е от значение при преценката за допустимостта на жалбата по настоящото дело. Определението е неправилно. Настоящият състав счита, е в процесния случай не е налице преюдициалност на решението по спора по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ спрямо процесното дело. Това е така, защото производството по горепосоченото дело е било образувано по жалба на „Арес Трейдинг“ ЕООД, след това са се присъединили и „Тибиел“ ЕООД, „Овергаз инк“ АД и „МЕТ Енерджи Трейдинг България“ ЕАД, против Решение на Комисията за енергийно и водно регулиране по протокол № 206 от 28.06.2023 г. по т. 3, против т. 4 и т. 5 от диспозитива на решението. С оспорените решения регулаторният орган е дал конкретни указания на титулярите на лицензии за дейността „търговия с природен газ“ – т.е. адресати на тези решения са „Арес Трейдинг“ ЕООД, „Тибиел“ ЕООД, „Овергаз инк“ АД и „МЕТ Енерджи Трейдинг България“ ЕАД именно в качеството им на такива титуляри на лицензии за дейността „търговия с природен газ“. Производството по процесното адм. дело № 6874/2023 г. на АССГ е образувано по жалба на оператора на газопреносната мрежа - „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД, против Решение на КЕВР по протокол № 206 от 28.06.2023 г. по т. 3, но против т. 1, т. 6 и т. 7 от диспозитива на решението – т.е. предметът по делото е различен от този по адм. дело № 7720/2023 г. на АССГ. Воден от горното, и с оглед изложеното, че оспорените решения на КЕВР имат за адресати различни дружества и с тях са дадени различни указания на съответните адресати, то обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото - върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение