Определение № 4678 от 07.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4184/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на общински съвет Септември чрез адв. П. Иванов срещу определение № 725/19.02.2025 г. постановено по адм. дело № 1211/2024 г. на Административен съд Пазарджик, с което е оставено без уважение искане за изменение или алтернативно допълване на Протоколно определение № 209/15.01.2025 г., постановено по адм. дело № 1211/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта му досежно разноските. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и данните по делото, прие следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред АС Пазарджик е образувано по повод постъпила жалба с вх. № 9379/01.11.2024 г. от „Варварски минерални бани“ ЕООД и „Елтрейд“ ООД, срещу Допълнение към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община – Септември, приета с Решение № 256 на Общински съвет – Септември, взето с Протокол № 14 от заседание, проведено на 30.09.2024 г. Тази жалба е оттеглена от страна на „Варварски минерални бани“ ЕООД с молба вх. № 256/13.01.2025 г. (л. 187 от делото) и от страна на „Елтрейд“ ООД с молба вх. № 311/14.01.2025 г. (л. 188 и сл.). Двете дружества жалбоподатели са отправили възражения за прекомерност по евентуално претендираните от насрещната страна разноски, мотивирани с липсата на фактическа и правна сложност към момента на направеното искане за прекратяване, както и на липсата на извършени процесуални действия от страна на пълномощника на ответника до този момент. От страна на процесуалния представител на ответника по делото са постъпили: Заявление за електронен достъп с вх. № 10602 от 05.12.2024 г. (л. 183) с представено генерално пълномощно, Молба вх. № 331/ 14.01.2025 г. (л. 190 и сл.), с приложени: пълномощно за водене на делото, договор за правна защита и съдействие, Заповед № 2542/20.12.2024 г., Уведомление до председателя на Общински съвет – Септември и платежно нареждане на стойност 1 500 лв., списък с разноски по чл. 80 от ГПК и Молба вх. № 357/15.01.2025 г. (л. 201 и сл.), в която са развити съображения, за това, че на основание чл. 143, ал. 3 от АПК при прекратяването на производството представляваната от него страна има право на сторените от нея разноски. С протоколно определение № 209 от 15.01.2025 г., съдът на основание чл. 159, т. 8, във връзка с чл. 155, ал. 3 от АПК е прекратил производството по делото и като се е съобразил с направените възражения за прекомерност, практиката на СЕС, Първи състав по решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16, вида на правния спор, неговата фактическа и правна сложност, както и вида и количеството на извършената работа и е редуцирал размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение от 1500 лв. на 200 лв. Съдът е счел за неоснователно искането за изменение или алтернативно допълване на определението в частта за разноските предвид фактическата и правна сложност на делото и действително извършения обем от правни действия. Определението е правилно. Видно от материалите по делото, извършената от процесуалния представител на ответника работа се изразява в подаване на Заявление за електронен достъп с вх. № 10602 от 05.12.2024 г. (л. 183 и сл.) с представено генерално пълномощно, изготвянето на пълномощно за водене на делото, договор за правна защита и съдействие, представени с Молба вх. № 331 (л. 190 и сл.) и явяване на проведеното на 15.01.2025 г. Тоест проявената активност и извършената по делото работа не се отнасят до съществото на спора, а до присъждането на разноски по него. Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на Общински съвет – Септември, относно фактическата и правна сложност на спора, както и относно извършения от него обем от работа. Делото е прекратено на първото насрочено по него заседание без от насрещната страна да са правени искания или възражения, касаещи съществото на спора. Предвид посоченото правилно съдът е счел за неоснователно искането за изменение или алтернативно допълване на определението в частта за разноските. Определението като правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд