Решение № 2438 от 05.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8569/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Шумен, подадена чрез пълномощник, против решение № 957 от 17.06.2025 г., постановено по адм. д. № 191/2025 г. на Административния съд - Шумен, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение от 19.03.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020" (ОПРЧР) за определяне на финансова корекция. Касаторът навежда доводи за нищожност на решението поради това, че по отношение на посочените в акта нарушения вече има сила на пресъдено нещо, формирана с влязло в сила решение №569/ 25.04.2024 г. по адм. д. № 53/2024 г. на Административен съд - Шумен, оставено в сила с решение № 12425/ 18.11.2024 г. по адм. д. № 6519/2024 г. на ВАС. Алтернативно поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Община Шумен твърди, че не е допуснала приетите от органа нарушения на проведените процедури по Закона за обществените поръчки, тъй като органът неправилно е определил 12-месечния период, в рамките на който е недопустимо разделяне на възлагането. Според касатора съдът не е обсъдил релевантните факти в тяхната последователност, както и обстоятелството, че приложеният облекчен ред за възлагане е за по-ниски от предвидените в закона стойности. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което административният акт бъде прогласен за нищожен, алтернативно, отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на УО на ОПРЧР, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ, процедура чрез директно предоставяне за изпълнение на проектно предложение "Създаване на Дневен център за подкрепа на лица с увреждания и техните семейства, включително с тежки множествени увреждания в гр. Шумен" бенефициерът Община Шумен на 27.10.2021 г. е публикувала обявление за обществена поръчка, открита процедура, с предмет "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане" по две обособени позиции, с прогнозна стойност 144 559,50 лева без ДДС. На 23.02.2022 г. е сключила договор за изпълнение с "Гамео" ЕООД за обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на обзавеждане за нуждите на изградени социални жилища в гр. Шумен" на стойност 62 865 лева без ДДС. Предмет на доставките са: кухненски шкафове за мивка, портманта с огледало, легла, матраци, ракли, гардероби, маси за хранене и ниски маси, трапезни столове, дивани и секции. На 01.09.2022 г. чрез директно възлагане по реда на чл. 20, ал. 4 ЗОП Община Шумен е закупила легла с ракла, шкафове, столове за посетители, офис столове, дивани, кухненски шкафове, бюра, маси, стелажи, метални шкафове за документи и огледало, отчетени с фактура №1806/ 01.09.2022 г., издадена от "ЕЕМ" ЕООД на стойност 13 045,60 лева с ДДС. На 17.07.2023 г. Община Шумен е публикувала обявление за обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично - консултативен център I" ЕООД" с прогнозна стойност 198 000 лева без ДДС. На 28.07.2023 г. е сключила договор за доставка с "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД, със срок на действие 1 месец, считано от датата на потвърждение на първия регистриран график за доставка. На 31.07.2023 г. общината е обявила открита процедура за обществена поръчка с предмет „Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури, за образователни институции на Община Шумен и за нуждите на „Диагностично - консултативен център I Шумен“ ЕООД, с прогнозна стойност 5 700 000 лева без ДДС. Процедурата е прекратена от възложителя на 02.10.2023 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. На 14.08.2023 г. Община Шумен е публикувала обявление за обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД с прогнозна стойност 198 000 лева без ДДС. На 25.08.2023 г. е сключила договор за доставка с "Енерго- Про Енергийни услуги" ЕАД, със срок на действие 1 месец, считано от 01.09.2023 г. Разходите по договорите с "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД от 28.07.2023 г. и от 25.08.2023 г. са отчетени с фактури № 0416737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г. издадени от „Енерго - Про Енергийни услуги“ ЕАД на стойност 309, 31 лв. с ДДС. Според обяснението на Община Шумен предвид прекратената процедура той е бил в невъзможност да подаде в срок до 10-то число на месеца документи за доставчик на електрическа енергия на свободния пазар, а ако не сключи договор с "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД, чийто предходен договор е изтекъл, общината ще бъде принудена да премине към доставчик от последна инстанция, което ще оскъпи цената на тока с близо 30% и ще доведе до надвишаване годишните лимити на разходите, предвидени в предходния бюджет. Съдът е констатирал, че относно същите фактически установявания ръководителят на УО е издал решение № BG05M9OP001-2.061-001/15 от 29.01.2024 г., с което подробно ги е изложил и анализирал в частите по точки 1 и 3 в акта. Органът с този акт е приел, че бенефициерът е допуснал нарушения на чл. 21, ал. 15 вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, като е провел процедури чрез директно възлагане по чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП; посочил ги е като нередности по т. 2, б "а" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата) - в прил. ред. ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 г., и е определил финансови корекции в размер на 100% върху допустимите разходи по фактура №1806/ 01.09.2022 г., издадена от "ЕЕМ" ЕООД, съответно, по фактури № 0416737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г., издадени от "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД. Административният съд - Шумен с решение № 569 от 25.04.2024 г. по адм. д. № 53/ 2024 г., по жалба на Община Шумен, е отменил акта в частите по т. 1 и 3. Решението в отменителната част е оставено в сила от Върховния административен съд с решение №12425/18.11.2024 г. по адм. д. № 6519/ 2024 година. ВАС с решението си е приел за неправилен извода на административния орган по т. 1 от акта, че в нарушение на чл. 21, ал. 15, във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности, при което при директното възлагане на доставка с фактура №1806/ 01.09.2022 г. от „ЕЕМ“ ЕООД е приложен редът по чл. 20, ал. 4 ЗОП, вместо да бъде приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, като това нарушение представлява нередност по смисъла на т. 2, б. "а" от Приложение № 1 към Наредбата. Според съда твърдяното нарушение не попада в категорията нередност по т. 2, б. "б" от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като за единия договор е проведена открита процедура за обществена поръчка, който би бил приложим и ако двете дейности бяха обединени в една процедура. Облекченият ред за възлагане е приложен само за втората обществена поръчка. Незаконосъобразното разделяне на поръчки за доставки е нередност по т. 2, б"а", когато за всяка част е приложен ред за възлагане, относим за по-ниски прогнозни стойности, какъвто конкретният случай не е. По отношение нарушението на чл. 21, ал. 15, във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, изразяващо се в провеждането на две процедури на пряко договаряне за доставка и балансиране на нетна електрическа енергия, по фактури с № 04116737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г. от "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕАД, касационната инстанция е посочила, че установеното от органа от фактическа страна не е достатъчно да обоснове твърдяното нарушение на ЗОП. Изложените в акта фактически обстоятелства не изясняват кой според административния орган е приложимият ред за възлагане и каква е "общата прогнозна стойност за всички планирани сходни дейности". Констатацията за прекратената открита процедура също не внася яснота в мотивите на органа. Съдът е посочил, че изборът на вида процедура, респ. редът за възлагане, е определящ за степента на проявление на принципа на публичност. Различните видове процедури се провеждат в съответствие с различни императивни разпоредби, които гарантират спазването на този принцип. Затова не е без значение кой вид процедура е приел като приложим ръководителят на УО и как е обосновал приложението на конкретния вид. Необосноваността на извода за приложимия ред за възлагане на процесните доставки води до необоснованост на констатацията за допуснато нарушение на посочените от органа разпоредби. Ръководителят на УО, при извършена повторна проверка на същите факти, е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение № BG 05M90P001-2.061-0001/42 от 19.03.2025 г. С него органът отново е изложил фактическите констатации, както ги е приел и в предходно издадения административен акт. Въз основа на тях е формирал извод, че бенефициерът е допуснал същите нарушения на чл. 21, ал. 15, във вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, но ги е посочил като нередности по т. 1, б "а" от Приложение № 1 към Наредбата, за които е определил финансова корекция от 100% върху стойността на допустимите разходи по фактура №1806/ 01.09.2022 г., издадена от "ЕЕМ" ЕООД, съответно, по фактури № 0416737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г., издадени от "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил подадената от Община Шумен жалба като неоснователна. Решението е частично неправилно. Неоснователно е възражението на касатора за нищожност на оспорения административен акт. Решението на ръководителя на УО не е издадено в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. Съгласно посочената разпоредба актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение, са нищожни. Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят лицата и предмета, спрямо които съдебното решение има действие. Административното производство за определяне на финансова корекция започва по инициатива на административен орган, а не по искане на бенефициера за признаване или защита на негово субективно право или законни интереси. Затова отмяната на издадения административен акт не възстановява висящност на административното производство, което да е необходимо да приключи с нов административен акт. Със съдебна отмяна на предходния оспорен административен акт е получена търсената защита. Тъй като не е изпълнена хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК, съдът не е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. Това не е пречка УО да издаде нов акт при наличие на предпоставките за това, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК. Процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. Не съществува законова пречка УО да извършва повторни проверки на една и съща проведена открита процедура в рамките на програмния период и това е така, доколкото е длъжен да упражнява непрекъснат контрол за правилното разходване на предоставената финансова подкрепа от ЕФСУ. Съдебният контрол за законосъобразност на издадените от органа решения за финансови корекции включва единствено преценка за правилността на обективираните в оспорения пред него административен акт констатации и дали, при вярно изведени фактически установявания, органът е посочил конкретните относими законови разпоредби в хода на изложението, сочещи на правилна правна квалификация на нарушението, посочено като нередност, за което е определена финансова корекция. В случая с влязлото в сила съдебно решение в отменителната му част АС - Шумен е разгледал спора при проверка на твърдяното нарушение и посочената от органа нередност, а с оспорения в настоящото производство акт същите фактически установявания са подведени под различна правна квалификация на нередността. Доводите за нищожност на административния акт поради това, че е издаден в противоречие с обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо, са неправилни. Правният извод в предходно издаденото решение ръководителя на УО на ОП РЧР е за нередност по т. 2, б "б" от Приложение № 1 към Наредбата. В оспорения акт изводът на органа при едни и същи фактически констатации е, че възложителят е допуснал нередност по т. 1, б "а" от Приложение № 1 към Наредбата. Административният орган при същите фактически констатации е направил различен правен извод относно допуснатата нередност, поради което по отношение на тази нередност няма формирана сила на пресъдено нещо. Ръководителят на УО с оспорения в настоящото производство административен акт е приел, че възложителят е допуснал две нарушения, квалифицирани като такива по чл. 21, ал. 15 вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, които е посочил като нередности по т. 1, б "а" от Приложение № 1 към Наредбата. Разпоредбата на чл. 21, ал.15 ЗОП не допуска разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по ал. 6. Според разпоредбата на чл. 21, ал.16, т. 2 ЗОП не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. За да е извършено нарушение на посоченото изискване, необходимо е изследването на четири кумулативни предпоставки: възлагане на две или повече поръчки в рамките на 12 месеца; тези поръчки да са със сходен или идентичен предмет; към момента на стартиране на дейностите по възлагане на първата поръчка възложителят да е наясно, че в рамките на 12 месеца ще трябва да възложи и други поръчки със същия или със сходен предмет; към същия този момент възложителят да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките. Издателят на административния акт в случая е приел, че са доказани елементите от фактическия състав на нарушението. Нарушението на ЗОП предполага определяне на нередност, за която да бъде определена финансова корекция, само ако то изпълва фактическия състав на нередност по Приложение 1 към Наредбата. Органът е приел, че с твърдяното нарушение възложителят е допуснал нередност по т.1, б. „а“ от Приложение № 1 към Наредбата, изразяващо се в незаконосъобразен избор на процедури за пряко договаряне, без да са налице основания за избора им. Спорът е допуснато ли е нарушение на чл. 21, ал.15, във вр. с ал.16, т. 2 ЗОП и представлява ли то нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, която да е основание за налагане на финансова корекция по т. 1, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В отсъствие на спор за факти първоинстанционният съд правилно е приел, че както към датата на откриване на обществена поръчка № 00138-2021-0065 на 27.10.2021 г., така и към момента на сключване на договора за изпълнение с "Гамео" ЕООД на 23.02.2022 г., възложителят е знаел за необходимостта от доставка и монтаж на обзавеждане за нуждите на социалните жилища в изпълнение на сключения с ръководителя на УО административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Приел е за правилен извода на органа, че е допуснато разделяне на възлагането на сходни дейности, за които веднъж е проведена открита процедура, а след това при директното възлагане на доставка с фактура № 1806 /01.09.2022г. от „ЕЕМ“ ЕООД е приложен ред за възлагане за по-ниски стойности. Вторият договор е възложен по реда на чл. 20, ал. 4 ЗОП, вместо да бъде приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, което води до ограничаване на конкуренцията. Доставката по фактура № 1806/ 01.09.2022 г. е осъществена в рамките на 12-месечния период, считано от 27.10.2021 г. - датата на публикуване на обявлението за открита процедура за доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане. Правилно съдът е приел, че в изпълнение на предмета на АДБФП бенефициерът е знаел за необходимостта от възлагане на съответната доставка и е следвало да съобрази и определи вида на обществената поръчка спрямо общата стойност на всички сходни дейности. Както органът, така и съдът обосновано са приели, че използваният CPV код не е определящ при преценка за наличие на сходство в предмета на поръчките. Приложимата нормативна регламентация на процесните отношения въвежда изискване за определяне на един код от няколко възможни, което допуска за сходни поръчки да бъдат посочени различни кодове по CPV, респективно самото различие на посочения код не изключва възможността да се касае за обекти на обществени поръчки със сходен предмет. Касационният съд приема за правилен извода, че доколкото предходната обществена поръчка е възложена чрез открита процедура предвид прогнозната стойност на доставката, чрез разделянето на доставката на сходни предмети, по отношение възлагането по реда на чл.20, ал.4, т.3 ЗОП е приложен ред за възлагане за по-ниски стойности, тъй като ако бяха обединени в обща поръчка, директната доставка е следвало да се включи към предмета на откритата процедура, което изцяло изключва възможността за директно възлагане. При директното възлагане на доставката, обективирана с посочената фактура, е приложен ред за възлагане на по-ниски стойности, вместо да бъде приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, което води до ограничаване на конкуренцията. Правилно органът е квалифицирал и нередността по т.1, б. "а" от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности - незаконосъобразен избор на процедура по пряко договаряне, представляваща основание за определяне на финансова корекция. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В конкретната хипотеза е проведена процедура, приключила с възлагане на дейности на избран изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от ЕФСУ. Провеждането на процедурата при посочените нарушения на националното законодателство обосновава извод за незаконосъобразно разходване на тези средства. Липсата на реално изчислена вреда не обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушенията върху бюджета на общността в хипотеза на вероятност от увреждане. В частта по т. 1.2 от оспорения акт ръководителят на УО е приел, че Община Шумен е допуснала същата нередност по т. 1, б"а" от Приложение № 1 на Наредбата за извършено нарушение на чл. 21, ал. 15, вр. с ал. 16, т. 2 ЗОП, изразяващо се в това, че е възложила на "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД в процедура по пряко договаряне доставка и балансиране на нетна електрическа енергия по фактури № 04116737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г. на обща стойност 309,31 лева за изпълнение на договор с предмет "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД". Според органа възложителят е допуснал разделяне на възлагането на сходни дейности, при което е приложен ред за възлагане за по-ниски стойности. Не е приложен редът за възлагане за общата стойност на всички планирани сходни дейности, което води до ограничаване на конкуренцията. Първоинстанционният съд е приел извод за законосъобразност на акта и в тази част, като е обосновал, че датата на изтичане на предходния договор за доставка на електрическа енергия е била предварително известна на възложителя и доколкото нуждата от тези доставки е непрекъсната, същият е могъл да организира дейността си по начин, непозволяващ да се получи соченото от него закъснение. Към момента на стартиране на дейностите по възлагане на всеки един от договорите възложителят е бил наясно, че ще трябва да възложи и други поръчки със същия предмет. Приел е за законосъобразен извода на органа да допусната нередност по чл. 1, т. 1 "а" от Приложение № 1 на Наредбата. Според касационния съдебен състав този извод е неправилен. Формулираните от органа фактически констатации, въз основа на които е приел незаконосъобразно директно възлагане на доставка на ел. енергия, са за фактури № 04116737986/ 14.09.2023 г. и № 0416766400/ 12.10.2023 г., по отношение на които е посочил нередността и определил финансовата корекция. В акта се е обосновал с още девет издадени от общината фактури от същото дружество със същия предмет. Мотивирал се е, че възложителят е бил наясно още преди изтичане на предходен договор с това дружество, че има нужда от непрекъсната доставка на нетна електрическа енергия, но е подходил фрагментарно - чрез открити процедури и чрез пряко възлагане. Според УО, след като възложителят е обявил открита процедура с такъв предмет, то пряко договаряне преди и след тази процедура би следвало да бъдат обосновани със законовите предпоставки в процедурната документация, а такава обосновка не е видна и не е предоставена от възложителя. Посочил е, че в задълженията на възложителя е да определи приложимия ред за възлагане. Тези правни изводи са неясни и противоречиви, тъй като, от една страна, са наведени доводи за незаконосъобразно разделяне на поръчката на части, а от друга, че е налице неоснователно възлагане на поръчката чрез облекчен ред. От мотивите на органа не става ясно какво е твърдяното нарушение. Липсата на ясни фактически основания за издаване на оспорения акт не само лишава адресата на акта от право на защита, но и прави невъзможен съдебния контрол за законосъобразност. Също така не става ясно от изложението на органа как и в каква част проведените и посочени от органа процедури за доставка на нетна електрическа енергия и директното възлагане на "Енерго - Про Енергийни услуги" ЕАД по договор с предмет "Избор на доставчик на нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на Община Шумен и нейните структури и за нуждите на "Диагностично-консултативен център I" ЕООД" се отнасят към изпълнението на проектното предложение. Не може да се установи нито от мотивите на органа, нито от приложената административна преписка, че именно конкретните договори за доставка на ел. енергия се отнасят за нуждите именно на посочените обекти в изпълнение на административния договор, макар че такава процедура е включена в техническия отчет. Органът не е изложил никакви конкретни мотиви относно релевантното обстоятелство кой следва да бъде приложимият ред за възлагане и как да бъде определена общата стойност на всички планирани сходни дейности по отношение изпълнението на проектното предложение. Мотивът на органа, че не той следва да посочи приложимия ред за възлагане, е неоснователен. След като твърди кой ред е неприложим при проведените процедури по директно възлагане, органът следва да посочи кой следва да бъде нормативноустановеният ред, тъй като за всяка една процедура е приложим различен правен режим, чрез който се гарантира защитата на конкуренцията. Предвид изложеното, като е приел извод за законосъобразност на административния акт в тази част, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да бъде постановено друго, с което оспореният административен акт бъде отменен в частта по т. 1.2 като незаконосъобразен. Исканията на страните за присъждане на разноските по делото са своевременно направени, поради което, предвид представените писмени доказателства, изхода на делото и защитимия материален интерес, са частично основателни. В полза на Община Шумен следва да бъдат присъдени разноски в размер на 550, 33 лв. или равностойност в евро от 281, 37 евро, представляващи половината от платените държавни такси и платения адвокатски хонорар пред първата инстанция. В полза на Министерството на труда и социалната политика се дължат разноски в размер на 100 лв. или равностойност в евро от 51,13 евро, дължими за защита от юрисконсулт на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване с възложените в негова полза разноски от първата инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд