Решение № 13479 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2015 г.

Решение № 13479 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП против решение № 5232/22.07.2015 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 20 състав, постановено по адм. д. № 3603 по описа за 2014 г. на този съд. С решението е отменен РА № 141302846/06.08.2013 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - София, в частта потвърдена с решение № 2062/29.11.2013 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - София за допълнително определени задължения по Закона за облагане доходите на физическите лица (отм.) за периодите от 2007 г. до 2009 г. в размер на 73 365,75 лв., ведно със съответните лихви. В полза на Изабела Любомирова Свиленова са присъдени разноски в размер на 9 510 лева. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че законосъобразно ревизията е извършена по особения ред на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 вр. ал. 2, т. 14, вр. чл. 124, ал. 2 ДОПК. Извършените от лицето разходи надвишавали неговитеи приходи, респективно налице е недостиг. Констатациите на РА не били опровергани. Ревизираното лице не можело да докаже документално своите разходи. Всеки един заем бил изследван. Липсвали писмени доказателства за процесните суми. Уведомлението от 08.04.2013 г. било получено от Изабела Свиленова, видно от потвърждението с дата 09.04.2013 г. Касаторът представя разпечатка от електронната поща за уведомление изх. № ИШ - 00 - 2652/08.04.2013 г. Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП моли чрез юрк. Кожухарова за отмяна на решението на АССГ, отхвърляне жалбата на РЛ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - Изабела Любомирова е пледирала чрез адвокат - пълномощника си за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане направените разноски. Съображенията си формулира в подробни писмени бележки. Позовава се на практика на ВАС, обективирана в решение № 10448/09.10.2015 г. на ВАС, Осмо отделение, по адм. д. № 7518/2015 г. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е установил следното: На Изабела Любомиорва Свиленова са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения с изх. № ИШ 00 - 9619/28.11.2012 г. и с изх. № ИШ 00 - 1761/08.03.2012 г. В указаните срокове изисканите документи са депозирани с придружителни писма. На основание чл. 47 ДОПК искания са били изпратени и до други органи и трети лица. Констатирано е, че през ревизирания период Изабела Свиленова е омъжена за Людмил Велизаров Свиленов, двамата имат едно непълнолетно дете, с което заедно съставляват едно домакинство. На Людмил Свиленов също е била извършена ревизия, приключила с издаването на РА № 141302845/06.08.2013 г. Установените в него факти и обстоятелства са били обсъдени при издаване на РА на Изабела Свиленова, в т. ч. при анализа на приходите и разходите на домакинството, при изготвяне на общата справка на паричните средства на семейството. Въз основа преценка на събраните документи и обяснения, приходният орган е констатирал, че през ревизирания период Изабела Свиленова е получавала доход от ЕТ "Людмил Свиленов", "Матанд" ЕООД, "Агроланд" ООД, разполагала е с открити банкови сметки в "Банка ДСК" ЕАД, "Прокредит Банк" АД, "ПИБ"АД, закупила е лизингово МПС, осъществявала е пътувания, предоставила е паричен заем, правила е вноски в капитал на дружество, има върнат заем. За 2006 г. и за 2009 г. лицето е подавало ГДД, за 2007 г., за 2008 г., за 2010 г. и за 2011 г. не са подавани годишни декларации. Любомирова е декларирала, че към 01.01.2006 г. е разполагала в наличност с 10 000 лева. Приходният орган е извършил насрещни проверки на част от заемодателите. Ревизиращите органи са се позовали на обстоятелства по чл. 122 ДОПК. Първоинстанционнит съд е изложил съображения, че едва в решението на горестоящия административен орган обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК са квалифицирани като такива. На Любомирова е връчено искане за представяне на декларация по чл. 124 ДОПК. Според приходният орган е налице недостиг както следва: за 2006 г. в размер на 88929,27 лв.; за 2007 г. в размер на 407179,46 лв.; за 2008 г. в размер на 332912,82 лв.; за 2009 г. в размер на 170851,47 лева. Цитираният недостиг представлявал недекларирани доходи/приходи с неустановен произход, за РЛ недостигът е в размер на 1/2 от посочените суми. Върху данъчните основи е определен следният дължим данък на основание чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) и чл. 48 ЗДДФЛ: за 2006 г. - 10560,70 лв., за 2007 г. - 48177,54 лв., за 2008 г. - 16645,64 лв., за 2009 г. - 8542,57 лева. Директорът на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП е изменил РА, намалявайки резултатът по ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. и е определил нов размер на задълженията - 10 331,91 лв., ведно със съответните лихви. За 2010 г. и за 2011 г. не са начислени задължения за данъци. По делото е прието заключение по ССчЕ. Вещото лице е изготвило два алтернативни парични потока. Първоинстанционният съд е определил спорния въпрос по делото, а именно установените задължения за 2006 г., за 2008 г. и за 2009 г., обусловени поради отказа на приходните органи да признаят получените в заем парични суми от конкретни ФЛ през процесните периоди. Обосновано административния съд е приел в решението си, че ревизиращите органи не са съобразили доводите на Свиленова за получени от нейния баща парични средства, както и относно получените парични средства по договори за заем от ФЛ. В подкрепа на тези мотиви е заключението на в. л. по ССчЕ, констатиращо, че липсва недостиг в 2006 г. Недостиг не е констатиран и при вземане предвид началната разполагаема сума към 01.01.2006 г. в размер на 2192 лева. В съдебно заседание вещото лице Зафирова е обяснила, че данъчният орган е изчислявал недостига помесечно, а не на годишна база, вследствие на което именно е установен недостига. Заключението не е било оспорено от представителя на "ОДОП" - София при ЦУ на НАП. Правилно е посочено в съдебното решение, че в изготвения от приходните органи паричен поток за 2006 г. е налице включването на една и съща сума в размер на 14668,73 лв. едновременно като приход и като разход. Административният съд е обсъдил в мотивите си и придобитите от Любомир Свиленов доходи в контекста на разпоредбите на чл. 19, ал. 1 и ал. 3 СК. В този смисъл съдът правилно е посочил, че разграничаването на конкретно относимите за РЛ факти и обстоятелства във връзка с данъчните му задължения, е от съществено значение относно разпределяне на доказателствената тежест в производството, каквото разграничение в случая липсва. При идентични хипотези на договори за заем с други ФЛ органът по приходите е признал получените парични суми, но не е признал част от сумите по заемите, въпреки наличието на съответните договори за заем, разписки и обяснения. Данъчните органи не са направил проверка на заемодателите за да подкрепят констатациите си с конкретни доводи. В този смисъл обосновано административният съд се е мотивирал, че не става ясно защо не са кредитирани твърденията за получени парични суми от А. Кисельов, В. Джеджева, Г. Джеджев. Същевременно сумите от П. Савова са били включени в паричния поток за 2007 г. Видно е от изготвения общ паричен поток за 2008 г., че в него приходните органи са включили средствата по договори за заем, сключени с лицата В. Крайнов, П. Чолева, Г. Мицин, Д. Ливоров, К. Чолев, В. Трифонов, Ж. Александрова и Б. Елчинова. Липсват конкретни констатации за частичното некредитиране на доказателствата във връзка с договорите, сключени с лицата И. Илиев, Н. Трифонова, П. Ангелинин, П. Параскеваидис, Х. Елчинов, П. Клечов, В. Тричкова и С. Иванова. Относно констатациите за 2009 г. правилно е съобразено от административния съд, че при всичките варианти на изчисления не се установява недостиг на парични средства. Ревизиращите органи са признали заемите от П. Чолева и К. Чолев, но не са се обосновали защо не признават заемите от другите ФЛ, твърдяни от Свиленова. Първоинстанционният съд се е мотивирал, че липсва съществено нарушение на процесуални правила във връзка с връчването на уведомлението, което на самостоятелно основание да опорочи РА. Поради това касационните оплаквания в този смисъл са некоректни. Настоящият съдебен състав съобрази общите факти, установени в ревизионното производство на съпруга Любомир Свиленов, приключило с влязло в сила решение № 10448/09.10.2015 г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. № 7518/2015 г. Разноски: С оглед на резултата по спора и писмените доказателства за направени разноски, в полза на Изабела Свиленова трябва да бъдат присъдени доказаните суми в размер на 7 500 лв. за касационното производство. Възражението на касатора за прекомерност е неоснователно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение