Решение № 150 от 30.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 360/2009 г.

Решение № 150 от 30.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 360/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Дария Проданова Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК. Образувано е по касационната жалба на "Бе Г. Ин" ЕООД срещу Решение № 182 от 22.12.2008 г. по гр. д. № 1673/2008 г. на Софийски апелативен съд 3 с-в. С него, произнасяйки се по въззивната жалба на "Бе Г. Ин" ЕООД, съставът на САС е оставил в сила решението от 09.05.2008 г. по гр. д. № 1485/2006 г. на Софийски градски съд с което са били приети за основателни предявените от "Джъстерини е. Б. Л." - Л. срещу "БеГеИн" ЕООД обективно съединени искове с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО и чл. 76, ал. 2, т. 1 ЗМГО. Софийски градски съд е приел за установено, че "БеГеИн" ЕООД е нарушил правото на "Джъстерини е. Б. Л." - Л. върху търговската марка: уиски "J&B". Осъдил е едноличното дружество да преустанови вноса на стоки, носещи марката "J&B". Постановил е унищожаването на стоките, носещи процесната марка, задържани от М. В. Основанието на което е допуснат касационен контрол е по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - противоречие със задължителната практика на ВКС - ТР № 1/2008 г. ВКС - Търговска колегия. В касационната си жалба "Бе Г. Ин" ЕООД се позовава на неправилно тълкуване на материалния закон - чл. 13 ЗМГО, което от своя страна е довело до неправилно прилагане на чл. 73 ЗМГО. Ответникът по касация "Джъстерини е. Б. Л." - Л., чрез представен по реда и в срока на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор, както и чрез процесуалния си представител в о. с. з. изразява становище, че решението на въззивния съд е правилно и съобразено с международното законодателство, поради което следва да остане в сила. Като взе предвид становищата на страните на основание чл. 290, ал. 2 ГПК и извърши проверка по законосъобразността на въззивния акт, Върховният касационен съд, състав на I т. о. приема следното: Жалбата е основателна. Предявени са обективно съединени искове с правно основание с правно основание чл. 76, ал. 1, т. 1 и 2 ЗМГО и чл. 76, ал. 2, т. 1 ЗМГО. Твърдението по исковата молба на "Джъстерини е. Б. Л." - Л. е, че е притежател на марка, регистрирана в П. ведомство - словна марка "J&B"с рег. № 2* за стоки от клас 33 със срок за защита до 14.06.2015 г. Дружеството-ищец "Джъстерини е. Б. Л." - Л. е елемент от структурата на компанията "Diageo", производител на високо алкохолни напитки. Твърдението му по исковата молба, основателността на което е установена и от представените по делото доказателства е, че е бил уведомен на 17.07.2006 г. от Т. митническо управление - В. за задържани на "Пристанище В. " 240 бр. бутилки уиски марка "J&B" в митнически склад № А/29999/00264, за които е задействан митнически режим /"транзит"/, със складодържател - "Б" ООД. Тезата на ищеца по делото е, че обстоятелството дали стоката е оригинална или не е без значение, доколкото и в двата случая правата му по чл. 13-15 ЗМГО върху марката са нарушени. Както бе посочено по-горе съдилищата са приели, че обективно съединените искове на "Джъстерини е. Б. Л." - Л. са основателни. Аргументирали са се с това, че вносът на оригинални стоки без съгласието на притежателя на марката, съставлява нарушение на закона. Становището на настоящата съдебна инстанция, че въззивното решение противоречи на задължителната практика на ВКС, произтича от следното: С ТР № 1/15.06.2009 г. ОСТК на ВКС прие, че ОСЪЩЕСТВЯВАНИЯТ БЕЗ СЪГЛАСИЕТО НА ПРИТЕЖАТЕЛя НА МАРКАТА ВНОС НА ОРИГИНАЛНИ СТОКИ, ЗНАКЪТ НА МАРКАТА ВЪРХУ КОИТО Е ПОСТАВЕН СЪС СЪГЛАСИЕ НА ПРИТЕЖАТЕЛЯ Й, НЕ ПРЕДСТАВЛЯВА НАРУШЕНИЕ НА ПРАВОТО НА РЕГИСТРИРАНА МАРКА ПО СМИСЪЛА НА чл. 73, ал. 1 вр. чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО. Изводът на ОСТК е обусловен от разбирането, че ако пРАВАТА НА ПРИТЕЖАТЕЛя НА МАРКАТА са нарушени от това, че търговската дейност с оригинални стоки се извършва от т. нар. "ПАРАЛЕЛЕН ВНОСИТЕЛ" (какъвто безспорно е "БеГеИн" ЕООД), то редът за защитата на тези права, не би следвало да е чрез специалните искове по чл. 76 ЗМГО, а чрез ИНСТИТУТИТЕ НА ДОГОВОРНОТО ПРАВО И ИЗВЪНДОГОВОРНАТА ОТГОВОРНОСТ. Що се касае до доводите на процесуалния представител на "Джъстерини е. Б. Л.; - Л., представени в с. з., то те нямат отношение към релевантния в настоящето производство въпрос: Наличието или липсата на противоречие на въззивното решение със задължителната практика на ВКС - т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Твърдението на представителя на "Джъстерини е. Б. Л.; всъщност е, че задължителната практика на ВКС е погрешна. Това твърдение е без каквото и да било правно значение и съдебният състав не дължи произнасяне по него. С оглед изложеното по-горе, въззивното и оставеното в сила решение на СГС ще следва да бъдат касирани и ВКС се произнесе по съществото на спора, като отхвърли предявените искове. От касатора не е направено искане за присъждане на разноски от настоящата инстанция. Поради това, Върховният касационен съд - Търговска колегия, състав на I т. о.