Определение № 1718 от 16.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1298/2026 г.

Постъпила е частна касационна жалба от А. Г., украинска гражданка, живееща в гр. Свети Влас, обл. Бургас, с посочен адрес за призоваване в гр.Добрич, чрез адв. М. Василева, срещу Определение №114 от 06.01.2026г. по адм. дело №2121/2025г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане жалбата и срещу Заповед №ЗСПД/Д-А-П/4815 от 13.10.2025г. на Директор на ДСП – Поморие, а съдебното производство е било прекратено. С частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт на състава на Административен съд - Бургас, респ. се настоява за отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира така депозираната частна касационна жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229 ал.1, т. 1, и в срока по чл. 230 АПК, но разгледана по същество за неоснователна. За да обоснове изводите си, с които е оставил без разглеждане жалбата на Г. и е прекратил производството по нея, първостепенният съд е приел, че не е била отстранена нейната нередовност – липсата на представителна власт у подписалия жалбата и посочен като пълномощник на страната – адв. М. Василева, за което е постановил разпореждане от 05.11.2025г. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че административният съдия е постановил правилно определение. Действително не е спорно, че доказателства за надлежното упълномощаване на адв. Василева не са били ангажирани към датата на входиране на жалбата(04.11.2025г.), адресирана до Административен съд – Бургас. Не е спорно, че страната е била уведомена за тази нередовност валидно на 17.12.2025г., а срокът за отстраняване на нередовността е изтекъл още на 29.12.2025г. Съдия-докладчикът е прекратил съдебното производство, с оглед неотстраняване недостатъка на жалбата, с обжалваното определение на 06.01.2026г., макар в деня преди това – на 05 януари 2026г. по електронната поща на съда да е постъпила молба от адв. Василева, с която пълномощното е било представено. При това положение настоящият състав на касационната инстанция намира, че законосъобразно първостепенният съд е приложил точно процесуалната норма на чл.158 ал.3, изр. първо АПК, според която „Ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане…“. Т.е. и по аргумент за противното, основанието за прекратяване не отпада, ако нередовностите са били отстранени след срока, но преди прекратяване на съдебното производство. Консеквентно, това обосновава и извода на касационната инстанция за правилност на атакуваното определение, което следва да се остави в сила. По тези съображения и на основание чл.235 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение