Определение № 6415 от 27.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4726/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК, образувано по частна жалба с вх. №78/05.01.2024г., подадена от М. Т. Д. от гр. Стара Загора, чрез адв. Цонева, срещу решение №464 от 21.12.2023 г. по адм. д. №390/2023 г. по описа на Административен съд- Стара Загора, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата й за незаконосъобразност на заповед №10-00-216/31.01.2023г. на кмета на Община Стара Загора в частта за собственият й УПИ VI-6196, кв.810 по действащия ПУП /имот с идентификатор 68850.513.6843 по КК на Стара Загора/ и е прекратено в тази част производството. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на решението в прекратителната производството му част и връщане на делото за произнасяне по същество. Ответникът кмет на Община Стара Загора ангажира становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното частично решение, което има характер на определение, е прието, че оспорващата Д. разполага с активна процесуална легитимация за обжалване на заповед №10-00-216/31.01.2023г. на кмета на Община Стара Загора, тъй като е засегнат от разработката, разрешена по реда на чл.135 ЗУТ, собственият й УПИ VI-6196, кв.810 по действащия ПУП /имот с идентификатор 68850.513.6843 по КК на Стара Загора/, т.е. попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Оспорването е прието за процесуално недопустимо като просрочено, тъй като заповедта е съобщена по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 135, ал. 7 и чл. 136, ал. 1 от ЗУТ - обявена на заинтересованите лица на 31.01.2023 г. чрез поставено съобщение на таблото за обявления на Община Стара Загора и в парк „Бедечка“, както и с обявление, публикувано на интернет страницата на Община Стара Загора. Според съда нормата на чл.124б, ал.2 от ЗУТ е специална и дерогира изцяло предвидения в § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ начин на съобщаване. Като неоснователно е възприето възражението, че оповестяването на интернет страницата не е направено по лесен и еднакъв за всички оповестени актове начин, което е довело до затруднения при узнаване на съдържанието. Възражението, че заповедта е следвало да бъде поставена на места в конкретните имоти, които засяга, също според съда не намира нормативна опора предвид употребеното в закона „други подходящи места в съответната територия“ и ноторното обстоятелство, че в голямата си част имотите в парк „Бедечка“ не са отграничени. С оглед на това съдът приема, че от датата 31.01.2023 г. е започнал да тече нормативно регламентираният в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорване на заповедта, поради което подадената от Д. на 29.06.2023 г. жалба се явява просрочена. Определението е обосновано и законосъобразно. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 10-00-216/31.01.2023 г. на кмета на Община Стара Загора, на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТ, е наредено служебно да се изработи проект за изменение на ПУП - ПЗ, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински съвет - Стара Загора, в посочен обхват и при съобразяване с устройствените характеристики на същата територия по действащия Общ устройствен план /ОУП/, приет с решение № 1115 от 28.09.2017 г. на ОбС - Стара Загора. Безспорно е установено, че жалбоподателката Д. попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 от ЗУТ, като собственик на имот в обхвата на разработката. Обоснован и съответен на доказателствата по административната преписка е решаващият правен извод на съда за процесуална недопустимост на оспорването за незаконосъобразност на заповедта, поради просрочие. Съгласно чл. 124б, ал. 2 ЗУТ решенията на общинския съвет и заповедите на кмета на общината по чл. 124 и чл. 124а се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината. Процесната заповед е била редовно съобщена на заинтересованите лица на 31.01.2023 г. по начините, изрично установени в чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ – чрез обявление, поставено на определеното за това място в сградата на Община Стара Загора, на територията на парк „Бедечка“ и чрез публикация на интернет страницата на общината. Обстоятелството, че от общинската администрация не са изготвени констативни протоколи, удостоверяващи на коя дата поставените обявления са свалени не опровергава изводът за просрочие на оспорването, тъй като по делото е установено, че и към момента на подаване на жалбата процесната заповед продължава да бъде публикувана на интернет страницата на общината. По делото е приложен и снимков материал, удостоверяващ действителното обявление на заповедта на таблото за съобщения на Община Стара Загора, като по отношение разгласяването с поставяне на други подходящи места в района на плана / територията на парка „Бедечка“/, следва да се има предвид, че то е акцесорно и липсата на изпълнение на това условие не опорочава и не нарушава предвидения в закона начин на оповестяване на заповедта. Освен това дори в случая да се приложи максимално допустимия срок за оспорване по чл. 140, ал. 1 от АПК, предвид липсата в процесната заповед на указание за срока в който може да се обжалва и пред кой орган, то депозираната пред съда на 29.06.2023 г. от Д. жалба срещу заповедта с искане за отмяната й като незаконосъобразна, отново се явява просрочена. Предвид изложеното обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение