Определение № 8943 от 29.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8753/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на „А Д Холд“ ООД срещу определение № 1579 от 13.08.2025 г., постановено по адм.д. № 537/2025 г. по описа на Административен съд Сливен. Частният жалбоподател обосновава изводи, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон – основание за обжалване по чл. 209, т. 3 от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, срещу подлежащо на обжалване определение, като разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да определи частната жалба като основателна, тази съдебна инстанция съобразява установените по спора факти. Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба от „А Д Холд“ ООД срещу решение № 18-7188 от 11.07.2025 г. на началника на СГКК – Сливен. С посоченото решение е отменено удостоверение № 25-180105-09.06.2025 г. за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за поземлени имоти с идентификатори 51809.501.47, 51809.501.4930, 51809,501.8100, 5189.501.8101. Това удостоверение е издадено въз основа на заявление от търговското дружество с искане за съгласуване на проект на ПУП, като предложеното изменение предвижда съединяване на имоти с посочените идентификатори на КККР на гр. Нова Загора. С административния акт освен отмяната на удостоверението, административната преписка е върната на етап разглеждане на подаденото заявление от търговското дружество, спряна е административната преписка, като е допусната предварително изпълнение на административния акт. Административният акт е издаден при съобразяване на постъпило възражение от Нов проект Бургас ООД, с представени доказателства относно обстоятелството, че е налице спор за собственост по отношение на част от имотите, чието обединение се иска. Представено е и удостоверение от Окръжен съд Сливен. Първоинстанционният съд е съобразил тези обстоятелства, като е приел, че приключването на административната преписка по подаденото заявление за изменение на КККР преди произнасянето на сезираната съдебна инстанция с окончателен съдебен акт би довело до затруднение при изпълнението на този акт. Приел е, че предварителното изпълнение на административния акт е допуснато при наличие на една от изискуемите предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Определението е неправилно. Фактите правилно са установени от първоинстанционния съд, спор по отношение на фактите между страните не е съществувал. Основателно е оплакването, съдържащо се в частната жалба за липсата на мотиви на административния акт. Преценката на административния орган е за същественост на представените нови писмени доказателства, при съобразяване на обстоятелството, че евентуалното решаване на спора относно собствеността на част от процесните имоти може да промени обстоятелството относно това на кого принадлежи правото на собственост по отношение на част от имотите, чието обединение се иска, като при изпълнението на това обстоятелство искането ще се окаже евентуално недопустимо като подадено от лице без правен интерес. Изрично административният орган е посочил, че изходът от т.д. № 73/2024 г. на Окръжен съд Сливен, който по смисъла на ЗКИР е с предмет спор за материално право, е преюдициален по отношение на образуваното производство по подаденото заявление с искане за съгласуване на проект на ПУП. Така изложените мотиви, обаче по същността си представляват мотиви за спиране на административната преписка по разглеждане на заявлението с искане за съгласуване на проект на ПУП. И това спиране е мотивирано. По правилността на тези мотиви, тази съдебна инстанция не се произнася. Основателно е оплакването, съдържащо се в частната жалба за липсата на мотиви в административния акт по отношение на допуснатото предварително изпълнение на административния акт. Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси,, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. Нито една от тези предпоставки не е посочена от административния орган. Тази немотивираност на административния акт в тази негова част не се отрича от обстоятелството на препращане към допълнението на направеното възражение от Нов проект Бургас ООД. Административният орган следва да изложи собствени мотиви за допускане на предварителното изпълнение на административния акт, като съобрази приложимостта на чл. 60, ал. 1 от АПК. При съобразяване на тези обстоятелства, определението е неправилно. Като съобрази направените фактически и правни изводи, Върховният административен съд, второ отделение