Определение № 343 от 23.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 3333/2013 г.

Производството е по реда на чл. 282 ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], инкорпорирана в подадена от него касационна жалба вх.№52883/07.05.2013г. против Решение от 28.03.2013г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д.№ 11127/2012г. С молбата е поискано спиране на изпълнението на въззивното решение с позоваване на разпоредбата на чл. 282, ал. 2 ГПК. Ответникът по молбата за спиране на изпълнението не взема становище. Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе съобрази следното: С въззивното решение СГС след отмяна на решение № ІІ-67-130, постановено на 09.07.2012г. по гр.д. № 9533/2012г. на СРС, I ГО, е уважил предявените от П. Н. Б. против [фирма] искове по чл.344 ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ като е признал уволнението, извършено със заповед №13 от 29.12.2011г. на изпълнителния директор на ответното дружество, за незаконно, възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и е осъдил ответника да заплати на ищеца на основание чл.344 ал.1 т.3 във връзка с чл.225 КТ сумата 6688лв. обезщетение за оставането без работа за периода от 27.05.2011г. до 27.11.2011г.,ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане. Против това решение е подадена в срок касационна жалба от [фирма]. В тази касационна жалба е инкорпорирана молбата на касатора за спиране изпълнението на въззивното решение. Молбата по чл.282 ал.2 ГПК е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съгласно чл. 282, ал. 1 и ал. 2 ГПК, подаването на касационна жалба не спира изпълнението на въззивното решение, но жалбоподателят може да поиска спиране на изпълнението срещу представяне на надлежно обезпечение. Спирането по чл. 282, ал. 2 ГПК е способ за защита срещу последиците на невлезлите в сила въззивни съдебни решения, които подлежат на принудително изпълнение, а такива - по изрично разпореждане на чл. 404, т. 1 ГПК, са единствено осъдителните решения на въззивните съдилища. Предвид обстоятелството, че с въззивното решение, чието спиране е поискано в настоящото производство, Софийски градски съд е разгледал осъдителен иск с правно основание чл.344 ал.1 т.3 във връзка с чл.225 КТ, решението в тази му част подлежи на изпълнение, а оттук - и на спиране при предпоставките на чл. 282 ГПК. В случая е внесено определеното от съда обезпечение в размер на присъдената сума 6688лв., видно от представения вносен документ от 22.05.2013г. Решението в частта на произнасянето по исковете по чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ не подлежи на предварително изпълнение и на спиране и в тази част молбата следва да се остави без уважение. Решението в частта на присъдените деловодни разноски има характер на определение и също не подлежи на предварително изпълнение, а следователно и на спиране при предпоставките на чл. 282 ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение