Решение № 17177 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15408/2013 г.

Решение № 17177 от 19.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15408/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Салини" С. П. А., акционерно дружество, Италия, гр. Рим, и "Импреджило" С. П. А., акционерно дружество, Италия, гр. Милано, като участници в Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", подадена чрез пълномощник адв. Васил Руйков, против решение № 1313 от 09.10.2013 г. по преписка № 1103/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на обединението срещу Решение № 127/21.08.2013 г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура (АПИ) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540", открита с Решение № 124/09.10.2012 г. на възложителя. В жалбата излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат, че в нарушение на чл. 58, ал. 1 от ЗОП КЗК е приела, че е налице валидна оферта на определения за изпълнител участник Ч консорциум "XIIBC-CCT", след като е била изтекла към датата на постановяване на решението на възложителя. Излагат също, че не е съобразено от КЗК, че офертата на класирания участник Ч консорциум "XIIBC-CCT" не отговаря на изискванията на възложителя и чл. 56, ал. 1 от ЗОП, поради липса на валидна банкова гаранция, както и предложения ръководен състав не отговаря на изискванията на възложителя. Излагат, че КЗК не е съобразила, че представените сертификати за внедрени системи за управление на качеството от Консорциум "XIIBC-CCT" и включените в него дружества не съответстват на изискванията на възложителя. Твърдят, че КЗК не е обсъдила допуснатото нарушение на изискванията на чл. 72 от ЗОП при постановяване на решението на възложителя. Излагат, че по отношение отстраняването му от участие от процедурата КЗК не е обсъдила представените с писмо вх. № 1103 от 08.10.2013 нови допълнителни доказателства за образованието, професионалната квалификация и стаж по отношение на предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве". Искат, да се отмени обжалваното решение и по същество бъде отменено решението на възложителя, или се върне делото за ново разглеждане от КЗК, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - председателят на УС на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител гл. юриск. Станислава Костова, оспорва жалбата като недопустима в частта по т. 2 и т. 3, както и като неоснователна, с доводи за правилност на обжалваното решение и искане за оставяне в сила. Подробни доводи излага в писмено становище, с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Хидрострой" АД, гр. Варна, "Пътни строежи - Велико Търново" АД, гр. Велико Търново, "Пътинженерингстрой - Т" ЕАД, гр. Търговище, "Пътстрой Бургас" ЕООД, гр. Бургас, "Водстрой 98" АД, гр. София, всички като участници в обединение - Консорциум "XIIBC-CCT", редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага подробно становище за неоснователност на жалбата. Излага, че довода в жалбата за невалидност на офертата на спечелилия участник Консорциум ХПВС - ССТ, е неоснователен и не може да бъде прието като основание за нарушение на изискванията на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, поради това, че възложителят има възможност да изиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществена поръчка. Излага, че от тази възможност се е възползвал и възложителя, като е поискал, уведомявайки Консорциума, да удължи срока на валидност, поради което не е налице нарушение на чл. 58, ал. 3 от ЗОП от категорията на тези водещи до незаконосъобразност още повече, че са представени допълнителни документи в потвърждение валидността на офертата. Смята, че е неоснователен доводът във връзка с ръководния състав, който според жалбоподателя не отговаря на поставените от възложителя изисквания, като КЗК е обсъдила Плик № 1 от офертата на Консорциума, в който е посочен ръководния състав, в който са включени експерти с необходимата квалификация и опит, поради което е изпълнено изискването поставено от възложителя, както и не са налице данни, които да обосновават извод за липса на компетентност и професионален опит на инж. Лаков в областта на инженерогеоложките проучвания и доводът, че за същия липсва минимално изискуем опит, остава изолиран от останалите доказателства. Излага, че по делото са приложени сертификати за внедрени системи за управление на качеството по съответните стандарти, в съответствие с критериите за подбор и КЗК е изложила аргументи във връзка с еквивалентни мерки за осигуряване на качеството и опазване на околната среда, относими към предмета на обществената поръчка, поради което не е налице нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Смята, за неоснователно твърдението за нарушение на чл. 72 от ЗОП от страна на Комисията, тъй като всички действия във връзка с възлагането на обществената поръчка са отменени с решение 672/12.06.2013 г. на КЗК, потвърдено с решение на ВАС по а. д. № 10766/15.07.2013 г. и не могат да бъдат ползвани отново за преценката на факти с правно значение, като в тази връзка КЗК е изложила обосновани изводи, че извършването на нова оценка на техническия и кадрови потенциал, няма да промени установеното фактическо положение, тъй като офертата на жалбоподателя е отстранена на по-ранен етап и същия не е участвал в класирането. Излага, че в протокол № 4 от работата на комисията се съдържат мотиви за отстраняване на жалбоподателя, които кореспондират с посочените писмени доказателства /решение на КЗК потвърдено с решение на ВАС/, поради което липсват нарушения на чл. 72, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и съставения протокол отговаря на нормативните изисквания. Смята, че решението на КЗК с което е оставила без уважение жалбата на касационния жалбоподател е законосъобразно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 1313 от 09.10.2013 г. по преписка № 1103/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Съвместно предприятие "Салини- Импреджило" срещу Решение № 127/21.08.2013 г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура (АПИ) за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за проектиране и строителство на обект: Северна скоростна тангента от км 0+000 до км 16+540", открита с Решение № 124/09.10.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че няма допуснати нарушения при провеждане на процедурата, като са изпълнени указанията дадени с влязло в сила Решение № 672/12.06.2013 г. на КЗК, потвърдено с Решение № 10766 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 8837/2013 г. на ВАС. Приела е, че помощният орган на възложителя е разгледал представените с офертата на жалбоподателя Съвместно предприятие "Салини- Импреджило" документи за предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве", въз основа на които и с оглед дадените указания е приела, че не отговарят на минималните, поставени от възложителя изисквания за подбор, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП законосъобразно е отстранен от участие жалбоподателя. Също така е приела, че по отношение на определения за изпълнител участник Консорциум "ХПВС- ССТ" не са налице нарушения по допускането му до участие, разглеждане на офертата и класиране. По отношение на този участник КЗК е отхвърлила като неоснователни доводите за нередовна оферта и нарушение на чл. 58, ал. 1, чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 72 от ЗОП. В съответствие с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП и чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7, при обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон. Установено е, че с Решение № 124/09.10.2012 г. на председателя на УС на АПИ е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С Решение № 52 от 29.04.2013 г. възложителят, на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и отразени резултати в протоколи № 1.1, 1.2., 2 и 3 на комисията, е обявил класирането на допуснатите участници в процедурата, като на първо място е класирано и определено за изпълнител - Съвместно предприятие "Салини- Импреджило" с комплексна оценка от 89,676 точки, а на второ място - Консорциум "ХПВС - ССТ" с комплексна оценка от 79 точки. В производство по оспорване на решението на възложителя с Решение № 672 от 12.06.2013 г. по преписка № 509/515/2013 г. на КЗК, потвърдено с Решение № 10766 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 8837/2013 г. на ВАС, е отменено като незаконосъобразно Решение № 52 от 29.04.2013 г., а преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите от плик № 1 на участниците и преценка на условията за допустимост, тъй като е прието, че участникът Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" не е представил доказателства, че предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве" отговарят на поставените минимални изисквания в обявлението и документацията за участие, определени с решението за откриване на процедурата, поради което е следвало неговата оферта да бъде отстранена от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прието е, че след като участникът не отговаря на предварително обявените условия, за помощният орган на възложителя е възникнало задължение, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, да предложи за отстраняване, респективно за възложителя да отстрани офертата от процедурата. Със Заповед № РД-11-1190/31.07.2013 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите в процедурата със задача да поднови работата си от етап разглеждане на плик № 1 от офертите на участниците и преценка на условията за допустимост, като е задължена да извърши всички необходими за изпълнение на задачата проверки и действия, произтичащи от разпоредбите на ЗОП и дадените с решенията на КЗК и ВАС указания. Комисията обективирала своята работа в протокол № 4. Комисията е съобразила, че от участника Съвместно предприятие "Салини- Импреджило", по Протокол № 1.1 и Протокол № 1.2 от 17.01.2013 г., са били изискани допълнително документи във връзка с изпълнение на минималните изисквания към ръководния състав на участника при изпълнение на поръчката, поради което на основание чл. 68, ал. 10 от ЗОП, комисията е извършила проверка на документите в плик № 1 "Документи за подбор" и допълнително представените документи на участника и е констатирала, че офертата му не отговаря на изискванията на възложителя (подробно описани мотиви в т. 9 от фактическата част на решението) посочени в т. 6.1.3.1., букви "А", "Б" и "В" от документацията за участие, и е предложила същия за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. По отношение на "Техническото предложение", представено в плик № 2, комисията е констатирала, че с оглед отстраняването на Съвместно предприятие "Салини- Импреджило" от процедурата, не води до промяна на присъдените точки по показател "Предложена цена" на единствения допуснат участник Консорциум "ХПВС- ССТ", поради което, в съответствие с избрания критерий за оценка и с оглед получената комплексна оценка е класирала на първо място - Консорциум "ХПВС- ССТ" с комплексна оценка от 79 точки. С Решение № 127/21.08.2013 г., на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протокол № 4 от работата на комисията, както и в изпълнение на влязло в сила Решение № 672/12.06.2013 г. на КЗК и Решение № 10766/15.07.2013 г. на ВАС, възложителят е класирал на първо място участника Консорциум "ХПВС- ССТ", а на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП и раздел VI., т. 17.3 от документацията за участие в процедурата, е отстранил от участие офертата на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило". Решението на възложителя е оспорено пред КЗК в производството по което е постановено обжалваното решение. Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателите за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Неоснователен е доводът на касаторите за нарушение на чл. 58, ал. 1 от ЗОП при приемане за валидна подадената оферта от участника Консорциум "ХПВС- ССТ". КЗК е установила, че съгласно обявлението за откриване на обществената поръчка, минималният срок, през който оферентът следва да е обвързан от офертата, е определен от възложителя на 120 дни от крайната дата за получаване на офертите - 19.11.2012 г. Установено е, че участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е подал оферта по образец Приложение № 3 със срок на валидност 120 календарни дни от крайния срок за приемане на офертите за участие (19.11.2012 г.). Обективно КЗК, с оглед резултата от Решение № 672 от 12.06.2013 г. на КЗК и Решение № 10766 от 15.07.2013 г. на ВАС, е приела, че срокът на офертата е изтекъл, но е съобразила, че с писмо изх. № 53-00-11029/26.08.2013 г. възложителят е изискал от участниците да удължат срока на валидност на офертите си с 60 календарни дни, а срокът на валидност на представените от тях банкови гаранции за участие- с 90 календарни дни. В отговор с писмо вх. № 53-00-11186/29.08.2013 г. участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е удължил с 60 календарни дни срока на валидност на офертата си. При тези обстоятелства КЗК е приела, че възложителят е изискал удължаването на сроковете на валидност на офертата и на представената банкова гаранция за участие след датата на постановяване на решението си за класиране, но е възприела това действие на възложителя за законосъобразно и неопорочаващо проведената процедура, като е обосновала извода си с разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП - "Срокът на валидност на офертите е времето, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти", а съгласно ал. 2 срокът е в календарни дни и започва да тече от датата, определена за краен срок за получаване на оферти. Освен това съгласно чл. 58, ал. 3 от ЗОП възложителят може да поиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка. Настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК са законосъобразни и обосновани. В съответствие с цитираните законови разпоредби участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е подал оферта със срок на валидност 120 дни определен от възложителя. Предвид на това, че приключването на процедурата е забавено, поради оспорване на решението на възложителя, срокът на валидност на офертите на участниците е изтекъл към датата на възобновяване работата на комисията по Заповед № РД-11-1190/31.07.2013 г. на възложителя. Към тази дата валидността на офертата не е отпаднала, предвид на това, че в указателната част на отменителното решение на КЗК, е указано разглеждане на документите в плик № 1 на участниците и преценка на условията за допустимост. Продължаването на срока за валидност на офертите е правомощие на възложителя и има диспозитивен характер, а не императивен, с оглед обезпечаване обвързващата сила на предложението в крайният етап - до момента на сключване на договор за обществена поръчка. Липсва законово основание след изтичане на срока за валидност на офертата, да настъпи автоматично недопустимост на предложението, респ. основание за отстраняване на офертата съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗОП. Това е възможно, ако след упражняване на възможността по чл. 58, ал. 3 от ЗОП, участникът да не удължи срока на офертата, респ. да не подпише договора за поръчка при първоначално предложените условия. В случая към момента на повторното разглеждане на офертата на Консорциум "ХПВС- ССТ" възложителят не е бил изискал удължаване на срока и от страна на участника не е налице оттегляне на офертата и предложените от него условия, като с изтичане на срока по чл. 58, ал. 1 от ЗОП не отпада валидността на офертата, след като от страна на възложителя са извършени действия по чл. 58, ал. 3 от ЗОП и участникът е потвърдил удължаването на срока, който има действие по отношение на предложените от него първоначални условия. Новирането на срока от страна на участника е извършено преди сключване на договора за обществена поръчка, поради което обуславя валидност на офертата и обвързва участника с предложените от него условия от момента на подаване на офертата. С оглед на изложеното правилно КЗК е приела, че офертата на участника Консорциум "ХПВС- ССТ" е валидна, а извършените действия от помощния орган по нейното разглеждане и класиране, респ. на възложителя, са законосъобразни. Неоснователни са доводите на касаторите, че неправилно КЗК е приела, че офертата на участника Консорциум "ХПВС- ССТ" несъответства на изискванията на възложителя, поради това, че е налице валидна банкова гаранция съгласно изискванията на възложителя. Установено е, че от възложителя е определен срок на валидност на офертите 120 дни от крайната дата за получаване на офертите - 19.11.2012 г. С обявлението раздел III. 1.1) Изискуеми депозити и гаранции е определена от възложителя гаранция за участие в размер на 1 000 000, 00 лв., като нейната валидност е не по - малко от 30 дни след изтичане срока на валидност на офертата на участника. Участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" с офертата си е представил банкова гаранция изх. № 1237 от 21.11.2012 г. със срок на валидност - 30.04.2013 г. Обосновано КЗК е приела, че след като процедурата е била върната от КЗК за ново разглеждане и оценка на офертите ( потвърдено и от ВАС), към момента на повторното събиране на комисията 05.08.2013 г., валидността на офертата на участника Консорциум "ХПВС - ССТ", както и валидността на гаранцията е била изтекла, но това не обуславя отмяна на действията на комисията и съответно решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на това основание. Изводът на КЗК е обусловен от това, че с писмо изх. № 53-00-11029/26.08.2013 г. възложителят е изискал от участниците да удължат срока на валидност на офертите си с 60 календарни дни, а срока на валидност на представените от тях банкови гаранции за участие - с 90 календарни дни. В отговор с писмо вх. № 53-00-11186/29.08.2013 г. участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е удължил с 60 календарни дни срока на валидност на офертата си, както и представил Добавък № 2 към Банкова гаранция с изх. № 1237/21.11.2012 г., издаден от "Корпоративна Търговска банка" АД, в който е посочено, че срокът на валидност на Банкова гаранция с изх. № 1237/21.11.2012 г. се удължава до 06.12.2013 г. Настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК са законосъобразни. Участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е представил оферта, с която са били изпълнени изискванията на възложителя по представяне на банкова гаранция за участие и с определен срок на валидност в съответствие с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 61 от ЗОП възложителят има право да задържи гаранцията за участие до решаване на спора по обжалване на решението му, както и да усвои гаранцията по предвидените в закона хипотези. В случая при повторното разглеждане на офертите представената от участника Консорциум "ХПВС- ССТ" банкова гаранция не е върната и преценката за съответствие на офертата с изискванията на възложителя е направена по обявените от възложителя условия. Освен това срокът за валидност на първоначално представената банкова гаранция след искане от страна на възложителя е била удължена от 21.11.2012 г. до 06.12.2013 г., поради и което през периода на оспорване на процедурата и при разглеждане на офертата, е била налице банкова гаранция за участие. Неоснователно е възражението на касаторите, че са незаконосъобразни изводите на КЗК, че предложеният с офертата на Консорциум "ХПВС-ССТ" ръководен състав отговаря на минималните изисквания въведени от възложителя в обявлението и в документацията за участие в процедурата. Обективно са установени от КЗК (т. 2.4 и т. 11.1.13 и т. 11.1.15 от фактическата част на решението) въведените от възложителя изисквания относно ръководния състав на участника и представените с офертата на Консорциум "ХПВС-ССТ" доказателства (автобиографии, дипломи за висше образование, извлечения от трудови книжки, удостоверения и референции) за изпълнение на минималните изисквания. Установено е също, че на въпрос по реда на чл. 29 от ЗОП е даден отговор от възложителя: "специфичният опит на лицата по т. 6.1.3.1. се доказва, като за всеки конкретен проект се представи препоръка от някой от участниците в процеса на строителството по смисъла на ЗУТ, от трето лице или от лицето, представляващо компанията, към която са работили, към конкретния момент на изпълнението на проекта, като представените референции трябва да бъдат от лица, различни от участника". Изводите на КЗК в тази част са законосъобразни и обосновани. По отношение на оспорените лица от ръководния екип: за инж. Георги Митков и инж. Антонио Лаков са представени документи установяващи съответствие с минималните изисквания на възложителя (посочени във фактическата част) и дадените указания, които не са оборени в хода на производството. В тази връзка правилно КЗК е приела, че са изпълнени техническите изисквания на възложителя. Неоснователно е възражението на касаторите, че е незаконосъобразно решението на КЗК, относно изводите, че Консорциум "ХПВС- ССТ" е представил изискваните от възложителя сертификати за внедрени системи за управление на качеството по стандарти ISO 9001: 2008 и ISO 14001: 2004 на всички участващи в консорциума дружества. Установено е от КЗК (т. 2.4), че от възложителя е поставено изискване към участниците, да има внедрена СУК, по стандарт ISO 9001:2008 (или еквивалентен), както и да съответства на сертификат за ООС ISO 14001:2004 или еквивалентен, с обхват, сходен с предмета на обществената поръчка, относим за ново строителство, реконструкция, основен ремонт на АМ и/или пътища с габарит не по-малък от Г9, както и други пътни съоръжения с габарит не по-малко от 9м (с изключение на договори за пътни принадлежности по смисъла на § 1 от ДР на ЗП). Указано е, че в случай, че участник в процедурата е обединение, сертификати се представят само за участниците, с които обединението доказва съответствието си с критериите за подбор; същите изисквания са предвидени и в т. 6.1.4. от раздел V. "Изисквания и доказателства за икономическото и финансовото състояние и за техническите възможности и/или квалификация на участниците в обществената поръчка". Установено е, че на поставен от участник въпрос: "ще приеме ли възложителят, че е изпълнено така поставеното изискване, ако участникът, респективно чл. на обединението, представи заверено копие на сертификат ISO 9001:2008 и ISO 14001:2004 с обхват "Проектиране, изграждане, ремонт и поддържане на пътища, пътни съоръжения и улици", без изрично в сертификатите да е посочено "ново строителство, реконструкция, основен ремонт на АМ и/или пътища с габарит не по-малък от Г9, както и др. пътни съоръжения с габарит не по-малък от 9м?", възложителят е дал следния отговор: "да, възложителят приема за изпълнено изискването". Участникът Консорциум "ХПВС- ССТ" е представил изискуемите сертификати за дружествата включени в обединението (описани в т. 11.1.18 от решението), които покриват изискването на възложителя за сертификат с посочения обхват на съоръженията и в съответствие с дадения отговор за обхвата на дейностите. С оглед на изложеното съдът приема, че изводите на КЗК в тази част са обосновани и законосъобразни. Неоснователно е възражението на касаторите, че КЗК не е обсъдила допуснатото нарушение на изискванията на чл. 72 от ЗОП при провеждане на процедурата, тъй като комисията на възложителя е препратила към действия, които с влязло в сила решение са отменени като незаконосъобразни. Установено е от КЗК, че по Протокол № 4 от 05.08.2013 г. помощният орган на възложителя е съобразил дадените указания от КЗК и ВАС за отстраняване на участника Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" от процедурата, поради и което по отношение на "Техническото предложение" представено в плик № 2,, не води до промяна на комплексната оценка, включваща показател Срок за изпълнение на поръчката и Техническото предложение на допуснатите участници до отваряне на ценовите предложения. Също така с оглед отстраняването на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" от процедурата, това не води до промяна на присъдените точки по показа на допуснатия до участие Консорциум "ХПВС- ССТ". Освен това в табличен вид е извършено ново оценяване на участника Консорциум "ХПВС- ССТ" в съответствие с избрания критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта", като за всеки от показателите е посочена оценка и е определена комплексна оценка от 79 точки. Въз основа на това оценяване е класиран на първо място участника Консорциум "ХПВС- ССТ". Обосновани законосъобразен е извода на КЗК, че след като е отстранен от участие Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" и е останал един участник за оценяване по отношение на последния след като са извършени действия от комисията по оценяване по отделните показатели, не е следвало да се извършат повторно действията по оценяване. В съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия. Изложените по-горе действия на комисията са в съответствие с това законово изискване. Възражението на касаторите е за нарушение на чл. 72 от ЗОП, който се отнася до съдържанието на протокола за разглеждане, оценяване и класиране на участниците. От формална страна Протокол № 4 съдържа реквизитите на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, предвид на това, че е посочен състава на комисията, посочен е отстранения участник, представени са резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатата оферта на Консорциум "ХПВС- ССТ", описано е ценовото му предложение, представени са оценките по отделните показатели в табличен вид, класиран е участника, както и е посочена дата на съставяне на протокола и е подписан от членовете на комисията. Неоснователно е в тази връзка твърдението на касторите, че действията на комисията се основават на отменен незаконосъобразен акт. Отнася се за повторно отразяване на резултатите от разглеждане, оценяване и класиране на офертата на Консорциум "ХПВС- ССТ" в съответствие с чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Предвид на изложеното изводите на КЗК за законосъобразност на действията на помощния орган и възложителя са правилни, с оглед повторното разглеждане на офертата. Неоснователни са възраженията на касаторите относно изводите на КЗК за законосъобразно отстраняване от участие на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило". Обективно е установено, че с Решение № 672 от 12.06.2013 г. по преписка № 509/515/2013 г. на КЗК, потвърдено с Решение № 10766 от 15.07.2013 г. по адм. д. № 8837/2013 г. на ВАС, е отменено като незаконосъобразно Решение № 52 от 29.04.2013 г., с което Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" е допуснато до участие и класиране в процедурата, както и е определено за изпълнител на поръчката, а преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите от плик № 1 на участниците и преценка на условията за допустимост. Прието е, че участникът Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" не е представил доказателства, че предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве" отговарят на поставените минимални изисквания в обявлението и документацията за участие, определени с решението за откриване на процедурата, поради което е следвало неговата оферта да бъде отстранена от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията подробно е разгледала представените от участника Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" документи с офертата, както и допълнително изисканите от комисията по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, относно предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве", във връзка с доказване на техническите възможности за изпълнение на поръчката. Подробно са посочени в т. 9 от фактическата част на решението на КЗК представените документи свързани с доказване изпълнението на техническите изисквания на възложителя, които са обсъдени от помощния орган на възложителя при повторното разглеждане на документите в плик № 1 на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" и въз основа на които е направен извод за отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като подробно са изложени мотиви по отношение на какво тези експерти не отговарят на минималните изисквания за подбор. Правилно КЗК е приела, че с оглед влезлите в сила решения на КЗК и ВАС, с които са дадени указания за разглеждане и отстраняване на офертата на Съвместно предприятие "Салини - Импреджило", помощният орган и възложителят са изпълнили указанията. В производството пред КЗК с писмо вх. № 1103 от 08.10.2013 г. Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" е представило на основание чл. 122а, ал. 8 от ЗОП нови допълнителни доказателства за образованието, професионалната квалификация и стаж по отношение на предложените от него експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве". По тези доказателства КЗК е приела, че не са били известни на комисията, КЗК и ВАС при предходното разглеждане на процедурата, поради което са ирелевантни за производството. Неоснователно в тази връзка е позоваването на чл. 7, ал. 2 от АПК (за преценката на всички на всички факти и доводи от значение за случая) относим към прилагане на принципа на истинност от административните органи. В случая в процедурата по обществената поръчка участникът Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" не е представил документи доказващи изпълнение на минималните изисквания за подбор за експерти за позиции "Ръководител на обекта", "Заместник ръководител на обекта" и "Координатор по безопасност и здраве", както и при изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. Представените документи от участника едва във второто производство пред КЗК са с дата след разглеждане на офертата на участника от помощния орган - 05.08.2013 г., както и не са били представени и обсъждани в производството пред КЗК по оспорване решението на възложителя, с което е бил допуснат до участие в процедурата и определен за изпълнител, поради и което не могат да санират евентуална редовност на офертата на участника Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" по отношение изпълнение минималните изисквания за подбор. В съответствие с чл. 24, ал. 3 от ЗОП е допустимо документите, които участниците представят по чл. 68, ал. 9 ЗОП, да удостоверяват и факти, настъпили след крайния срок за подаване на оферти, но това не се отнася за документи представени пред друг орган (КЗК) след проведени производства пред КЗК и ВАС. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК относно законосъобразното отстраняване на участника Съвместно предприятие "Салини - Импреджило" от процедурата, са обосновани и законосъобразни. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателите нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата - председателя на АПИ, следва да бъдат присъдени разноски в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,