Решение № 2754 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11379/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Й. Я. чрез процесуален представител, срещу решение № 24140 от 13.07.2025 г., постановено по административно дело № 7435/2024 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу решение по протокол № 10/01.07.2024 г. на Академичния съвет (АС) на Националната художествена академия (НХА) в частта, с която не е прието предложението на Катедрения съвет (КС) на катедра „Рекламен дизайн“ и на Факултетния съвет (ФС) на Факултета за приложни изкуства и дизайн на НХА за удължаване на трудовия ѝ договор на основание § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за висшето образование (ПЗРЗВО). По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и присъждане на направените в производството разноски. Направено е искане за обявяване на нищожност на Правила за условията и реда за вземане на решения от Академичния съвет чрез явно или тайно гласуване, приети от АС на НХА на заседание, проведено на 17.06.2024 г. Ответникът по касационната жалба – АС на НХА чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е законосъобразно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е било решение по протокол № 10/01.07.2024 г. на АС на НХА в частта, с която не е прието предложението на КС на катедра „Рекламен дизайн“ и на ФС на Факултета за приложни изкуства и дизайн на НХА за удължаване на трудовия ѝ договор на основание § 11 ПЗРЗВО. Правилно в обжалваното пред настоящия състав решение е прието, че разпоредбата на § 11 ПЗРЗВО предвижда само възможност трудовите договори с хабилитираните лица при навършване на възрастта по чл. 328, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда да бъдат удължени за срок до три години след решение на АС. При това правилно е прието, че обжалваното решение е постановено от компетентен орган, като е спазена и предвидената процедура – направено предложение от КС. Правилно са и изводите, че решението е прието в съответствие с правилата по чл. 36а ЗВО, предвиждащ, че решенията на колективните органи за управление на висшето училище, какъвто е ФС, предвид разпоредбата на чл. 30, ал.1 и ал. 2 ЗВО. Неоснователни са наведените доводи за нищожност на решението на АС, тъй като противно на твърденията в касационната жалба КС и ФС, съгласно разпоредбата на §11 ПЗРЗВО нямат правомощия да вземат решения, а единствено могат да правят предложения пред АС, комуто единствено законодателят е оправомощил да постановява решения дали да бъдат удължени трудовите договори на хабилитирани лица след навършване на възрастта по чл. 328, ал.1, т. 10 КТ. Неоснователен е и наведеният довод за неправилност на изводите на съда за постановяване на акта в предвидената от закона форма, предвид неговия характер – прието решение след гласуване по направени предложения, при съобразяване на броя на лицата, гласували „за“ и „против“. При извършената проверка за постановяване на акта в съответствие с предвидените съдопроизводствени правила настоящият състав намира, че такива не са допуснати. Неоснователен е доводът, че съдът неправилно не е изяснил релевантните за спора факти в пълнота, тъй като не е изследвал спазена ли е разпоредбата н чл. 35 АПК, предвиждаща задължение за органа да постанови акта си след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като обсъди обясненията и възраженията на страните. От приложения към делото стенографски протокол от проведеното заседание на АС на 01.07.2024 г. се установява, че АС е обсъдил и гласувал направените предложения, като в него не са отразени обяснения и възражения по същите. Решението е обосновано. Съдът е базирал правните си изводи въз основа на установените факти, като е изложил същите аргументирано. Настоящият състав споделя изводите на АССг, че искането за обявяване на нищожността на Правилно съдът е посочил в решението си, че искането за Правилата за условията и реда за вземане на решения от Академичния съвет чрез явно или тайно гласуване, приети от АС на НХА на заседание, проведено на 17.06.2024 г., предвид факта, че в производствата по АПК не е предвидена възможност за инцидентен контрол на административни актове, подлежащи на самостоятелен контрол за законосъобразност. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение