Определение № 126 от 03.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 295/2014 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба от [община], чрез процесуалния й представител адв. П. Г., срещу определение № 332 от 12.11.2013 г. по т. д. № 3224/2013 г. по описа на Върховния касационен съд, I ТО, с което на основание чл. 248 ГПК се осъжда [община], ЕИК[ЕИК], да заплати на Л. К. Т., действаща като [фирма], ЕИК[ЕИК], направените по делото разноски в размер на 3000 лева. Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение или в условията на алтернативност за намаляване на присъдения адвокатски хонорар с оглед по-ниската степен на фактическа и правна сложност на спора. Ответникът по частната жалба [фирма] заявява становище за оставяне без уважение на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение, констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С определение № 272 от 30.09.2013 г. по т. д. № 3224/ 2013 г. описа на Върховния касационен съд, I ТО е оставена без разглеждане молбата на [община], с която се иска отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязло в сила решение № 605/20.12.2011 г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по гр. д. № 1101/2011 г. По делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК от [фирма], като с определението предмет на настоящото производство, ВКС, I ТО е допълнило определение, с което е оставено без разглеждане молбата за отмяна, като е осъдило [община] да заплати на [фирма] направените по делото разноски в размер на 3000 лева. Настоящият състав на ВКС, I ТО, счита че доводите на жалбоподателя са неоснователни. На първо място аргументът, че ответникът не е конституиран като страна по делото, тъй като молбата с правно основание чл. 303 ГПК е оставена без разглеждане, не следва да бъде споделен. Молбата за отмяна е оставена без разглеждане като просрочена, а не като недопустима или нередовна преди да е изпратен препис от нея на ответната страна. Като след изпращането на препис от молбата по чл. 303 ГПК за отговор, ответната страна се счита за конституирана и може да претендира направените разноски (както и е направил [фирма] в отговора си по молбата за отмяна с вх. № 5635/31.07.2013 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик). Освен това не са налице и основания за намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. В отговора си по молбата за допълване на основание чл. 248 ГПК [община] не е релевирала възражение за прекомерност, като по този начин се е преклудирала възможността й, да направи това по-късно. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение