Определение № 3407 от 20.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11541/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във връзка с чл. 218, ал. 3 ЗУТ. Образувано е по частна жалба на Общински съвет – Пловдив, чрез адв. Илиева, срещу определение № 2359 от 12.10.2023 г. по адм. д. № 2509/2023 г. на Административен съд Пловдив. Счита определението за незаконосъобразно в частта, в която съгласно чл. 218, ал. 1 от ЗУТ е определен предмета на делото. Претендира отмяната му. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Трендафилова срещу Решение № 176 взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив, по силата на което е одобрен проект за изменение на ПУП – ПР за ЦГЧ, гр.Пловдив, заедно с план схеми и правила и нормативи за прилагане на ПУП – ПР за Централна градска част, гр.Пловдив и план – схеми „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „“Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и Правила и нормативи за прилагане на плана и Решение № 225 взето с протокол 13 от 26.07.2023 г. на Общински съвет Пловдив, с което се изменя и допълва Решение №176 взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив в частта, касаеща регулацията на [улица]. С обжалваното определение на основание чл. 218, ал. 3 ЗУТ първоинстанционният съд е определил предмета на обжалване по отношение на цялата регулацията на [улица], като е постановил и обнародване на съобщение с това съдържание. Така постановеното определение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 3 ЗУТ, когато административен акт за одобряване на подробен устройствен план, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", е оспорен частично, съдът с определение посочва тази част като предмет на делото, въз основа на което се определя съдържанието на съобщението по ал. 2, т. 1, като определението на съда подлежи на обжалване по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс. Видно от съдържанието на жалбата, подадена пред първоинстанционния съд, както и от петитума й е била ясна волята на жалбоподателката а именно, че оспорва посоченото по-горе решение на Общински съвет – Пловдив частично досежно собствения й имот с идентификатор 56784.521.791 по КК и КР на град Пловдив, одобрен със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. Пловдив, район Централен, п.к. 4000, [улица], с площ от 235 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план: 866, квартал 296, парцел IX-863,864,865,866, при съседи – поземлени имоти с идентификатори: 56784.521.790, 56784.521.1459, 56784.521.1381, 56784.521.1456 и 56784.521.1488, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с Вх.Рег.№ 33673 от 25.11.2014 г., Акт № 197, том 95, дело № 17521/2014 г. на СВ-Пловдив, а не в неговата цялост по отношение законосъобразността му. В този смисъл, неправилно, съдът в производство по чл. 218, ал. 3 ЗУТ е разширил предмета на правния спор. Съдът при яснота в предмета на правния спор е постановил определение по чл. 218, ал. 3 ЗУТ, приемайки погрешно, че административния акт се оспорва изцяло. Това налага обжалваното определение да се отмени, като се постанови ново определение, с което да се определи предмета на делото по жалбата на К. Трендафилова срещу Решение № 176 взето с Протокол 11 от 29.06.2023 г. на Общински съвет – Пловдив досежно поземлен имот с идентификатор 56784.521.791. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,