Определение № 8279 от 30.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5269/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Л. С. И. от София, с адрес на [улица], [адрес], против Определение № 9671 от 20.03.2025 г., постановено по адм. дело № 11782 по описа на Административния съд София-град за 2024 г. С обжалваното определение, в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, по жалба на Ч. П. С., е отменен обективиран в писмо, рег. № РБН24-ГР94-2297/31.10.2024 г. на кмета на район „Банкя“ при Столична община, Акт за прекратяване на административно производство по молба-декларация за признаване на право на собственост, чрез обстоятелствена проверка, подадена със Заявление на С., рег. № РБН24-ГР94-1268 от 18.06.2024 г. по описа на район „Банкя“ при Столична община и административната преписка е изпратена на кмета на район „Банкя“ при Столична община за продължаване на процесуалните действия и предоставяне на С. на заявената административна услуга в 14-дневен срок от влизане в сила на това определение. Частният жалбоподател оспорва първоинстанционния съдебен акт, като неправилен, навеждайки нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му с произтичащите от това правни последици. Претендира разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и доказателства за извършването им. Ответникът по частната жалба – Ч. П. С., с [ЕГН] и с постоянен адрес в София, район „Красно село“, на [улица], не представя становище по нея в срока по чл. 232 АПК. Административният орган – кметът на район „Банкя“ при Столична община със седалище и адрес на управление в гр. Банкя, на [улица]поддържа подадената от И. частна жалба, излагайки съображения за основателността й в писмен отговор от 19.05.2025 г. Не претендира разноски за настоящото производство.С писмения отговор са представени документи, от които става ясно, че във връзка с определение на Софийски районен съд, 171 състав по адм.д. № 22369/25г., с което е допуснато обезпечение на предявен от Л. С. И. срещу Ч. П. С. отрицателен установителен иск за конкретния поземлен имот чрез спиране на нотариалното производство по чл.587 ГПК, образувано пред нотариус Ц. С. с район на действие СРС и чрез спиране на производството пред Столична община, район "Банкя" по заверка на подадена от Ч. П. С. молба-декларация за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка вх. № РБН24-ГР94-1268/18.06.24 г. по описа на СО-Район Банкя, производството пред район Банкя е спряно. Производството по адм. дело № 11782/2024 г. по описа на Административния съд София-град е образувано по жалба на Ч. П. С. против писмо, рег. № РБН24-ГР94-2297 от 31.10.2024 г. на кмета на район „Банкя“ при Столична община (л. 15 от първоинстанционното дело), с което лицето е уведомено, че се прекратява административното производство, образувано по негово Заявление, рег. № РБН24-ГР94-1268 от 18.06.2024 г., ведно с приложения, до кмета на район „Банкя“ за заверка на молба-декларация (л. 22, пак там) във връзка с признаване на право на собственост, чрез извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК, за поземлен имот с идентификатор № 02659.2193.2878, находящ се в гр. Банкя, местност „[местност]“ с площ 1017 кв. м., съгласно скица на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване. Съдът е установил, че по образуваната преписка е изискано становище от Главния архитект на район „Банкя“ при Столична община, което е постъпило с вх. № РБН24-ГР94-1268/01.10.2024 г. – л. 16, пак там. В становището е посочено, че за имота има данни за собственост по отношение на друго лице - Л. С. И., който е представил документи за собственост – Нотариален акт № 196, т. XXII, дело 3679 от 1979 г. и Протокол от 30.03.1984 г. от съдебно заседание по гр. дело № 7716 на районен съд. В становището е посочено, че представената с молбата-декларация скица на имота не е актуална. След постъпване на становището на Главния архитект, за административното производство е уведомен Л. С. И. – писмо, рег. № РБН24-ГР94-1268/14.10.2024 г. на л. 9 и л. 10 от първоинстанционното дело и му е предоставена възможност да вземе становище. В отговор, лицето уведомило с писмо, именувано „Заявление“, рег. № РБН24-ГР94-2297 от 22.10.2024 г. (л. 11, пак там), че възразява срещу процедирането на молбата-декларация, тъй като имотът е негова собственост. Представил документи. Кметът на Район „Банкя“ при Столична община постановил оспореното пред първата инстанция писмо, мотивирайки се че за процесният имот в гр. Банкя е налице спор за собственост, „решим по общия исков ред“, поради което липсва основание за процедиране на молбата-декларация на С.. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, от правна страна, че писмо, рег. № РБН24-ГР94-2297/31.10.2024 г. на кмета на Район „Банкя“ при Столична община представлява Акт за прекратяване на образуваното пред него административно производство по молба-декларация за признаване на право на собственост, чрез извършване на обстоятелствена проверка, подадена със Заявление на С., рег. № РБН24-ГР94-1268 от 18.06.2024 г. Тълкувал е разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 АПК. Приел е, че по делото не се установява нито едно от предвидените в тази норма основания за прекратяване на образуваното пред административния орган производство. Подчертал е, че исканата административна услуга – заверяване на молба-декларация е елемент от охранителното нотариално производство по чл. 587 ГПК, като задължението на компетентния административен орган е да провери и удостовери посочените в молбата-декларация отбелязвания, а именно дали имотът е актуван като общинска собственост, от чие име е деклариран и записан ли е в актовите книги на имотите – общинска собственост. Счел е, че в това производство кметът на общината, района или кметството, респ. определено от него длъжностно лице, действа в условията на обвързана компетентност и не може да преценява дали да извърши поисканата административна услуга. Позовал се е на практика на Върховния административен съд. Формирал е извод, че сезираният административен орган е прекратил образуваното пред него производство в нарушение на процесуалните правила. Мотивирал се е, че заявената от Л. С. И. претенция върху имота в гр. Банкя не представлява законово основание за прекратяване на производството, доколкото само нотариусът е компетентен да извърши проверка, съответно да удостовери правото на собственост на заявителя или да откаже издаване на констативен нотариален акт. По тези съображения, административният съд е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Върховният административен съд, състав на трето отделение, в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като недопустима. Частният жалбоподател не е заинтересована страна в административното, нито в съдебното производство. Действително, видно от данните по административната преписка (писмо на л. 9-10 от първоинстанционното дело), налице е уведомяване от административния орган на частния жалбоподател за образуваното административно производство, като е преценено от кмета на район „Банкя“, че И. има качеството на заинтересована страна. Този извод на административния орган обаче е незаконосъобразен. Това е така, тъй като, в случая, е налице административно производство, касаещо извършване на административна услуга, в което решаващ орган е кметът на район „Банкя“ при Столична община, а страна в производството е единствено Ч. П. С., в качеството му на заявител. Касае се за административното правоотношение, което се развива само и единствено между молителя и административния орган. Извършването на исканата административна услуга засяга само правната сфера на лицето, поискало тази услуга и по никакъв начин не засяга правната сфера на трети лица – в случая тази на частния жалбоподател, чиито защитими интереси не са накърнени, доколкото в образуваното във връзка с молбата-декларация административно производство административният орган не е компетентен да се произнася по въпроса за кои лица са налице предпоставки за придобиване правото на собственост върху процесния имот, а по това обстоятелство може да се произнесе единствено нотариусът в производство по чл. 587 и сл. ГПК. В този смисъл Л. И. няма качеството на привлечен заинтересован гражданин по смисъла на чл. 27, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 26, ал. 1 АПК, във вр. с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на АПК. След като не е следвало да участва в административното производство Л. И. е е придобил качеството на заинтересована страна в съдебното производство. Това качество не се придобива чрез конституирането му от съда, а при наличие на определени от закона материалноправни предпоставки, които в конкретния случай не са налице. По тези съображения И. не разполага с процесуалното право на обжалване на постановеното от първоинстанционния съд определение. Частната му жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея пред настоящия съд производство – прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия