Определение № 13324 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11998/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Т. Р. А., чрез адв. Ройнов като процесуален представител, срещу определение № 9968 от 12.11.2025 г., постановено по адм. дело № 2226/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което оспорването му е оставено без разглеждане и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Частният жалбоподател оспорва извода на съда, че по делото не са представени доказателства да е упълномощил „Алфа план“ ЕООД да подаде от негово име заявление до административния орган за издаване на скица – проект. Посочва, че депозирането на искане от пълномощник без да посочи кого представлява е непълнота на административната преписка, но не обуславя липса на правен интерес от оспорването. Прави искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Пловдив не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на Т. Р. А., с която се иска отмяна на отказ за издаване на скица-проект за недвижим имот, който не е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри, обективиран в писмо изх. № 24-40640-27.08.2025 г. на началника на СГКК – Пловдив. С обжалваното определение оспорването е оставено без разглеждане като недопустимо на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК, а производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, съдът приема, че в случая липсва административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1-4 АПК, който да подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, тъй като писмо изх. № 24-40640-27.08.2025 г. на началника на СГКК – Пловдив представлява уведомление за представяне на допълнителни документи с определен в него срок за отстраняване на констатираните нередовности. Счита също, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като административното производство пред СГКК – Пловдив за предоставяне на административната услуга е образувано по заявление на друго лице - „Алфа План“ ЕООД. Определението е правилно по следните съображения: Данните по делото сочат, че административното производство започва по подадено от „Алфа План“ ЕООД заявление с вх. № 01-556065-16.07.2025 г., с което е поискано извършването на следната услуга: „удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри“. С писмо № 24-40640-27.08.2025 г. на началника на СГКК – Пловдив заявителят е уведомен, че след извършена проверка на подаденото от него заявление е установена липсата на следните документи: липсва основание за изменение на кадастралната карта за земи в горска територия, като в писмо от ОСЗ – Асеновград е казано, че всички признати за възстановяване земеделски земи на наследниците на Р. И. Ю. са възстановени от ПК – Асеновград съобразно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и че удостоверение от нотариус не е основание за издаване на скица-проект. Заявителят е уведомен също, че при непредставяне на посочените документи в определения за това 14 - дневен срок, производството по заявлението ще бъде прекратено и административната преписка - архивирана. Правилно административният съд приема, че в конкретния случай липсва годен за оспорване административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Процесното писмо не съдържа властническо волеизявление, с което се създават права или задължения, нито се засягат права, свободи или законни интереси на адресата му, тъй като има уведомителен характер. С него на основание чл. 19, ал. 2 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри заявителят е информиран за констатирани от административния орган недостатъци на подаденото заявление. Същото е издадено като част от висящата административна процедура и попада в хипотезата на чл. 21, ал. 5 АПК. Неоснователно жалбоподателят възприема оспореното от него писмо като отказ за издаване на скица-проект за недвижим имот, каквато услуга видно от представеното заявление дори не е заявявана. На обжалване подлежи крайният акт или съответно при неизпълнение на дадените в писмото указания – волеизявлението на органа за прекратяване на административното производство по реда на чл. 56, ал. 4 АПК. Правилно съдът приема, че при заявяване на услуга „удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри“ административният орган не е длъжен да изисква и проверява документи във връзка с упълномощаването, съответно да преценява дали други лица имат правен интерес от извършване на услугата. В случая заявлението до СГКК е подадено от „Алфа План“ ЕООД в качеството му на представител, без да се посочват данните на представляваното лице и без да се прилагат документи за упълномощаване. Независимо от това информацията, съдържаща се в обяснителната записка на проекта за изменение на кадастралната карта и в удостоверението от нотариус Якова, представени пред административния орган, както и приложените към частната жалба писмени доказателства – договор за поръчка от 07.06.2025 г. и пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава подателя на заявлението до административния орган „Алфа план“ ЕООД да го представлява пред СГКК - Пловдив, са достатъчни да обосноват извод, че Т. А. има качеството на заинтересовано лице по преписката. Липсата на индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебен контрол обаче е определяща при преценката на жалбата като недопустима в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК. В случай, че последва прекратяване на административното производство по заявлението на „Алфа План“ ЕООД или по искането за изменение на кадастралната карта бъде постановен отказ – изричен или мълчалив, то тогава за жалбоподателя би бил налице правен интерес от оспорването. Предвид изложеното крайният извод на съда за недопустимост на подадената жалба е законосъобразен. Определението е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,