Определение № 640 от 07.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 633/2012 г.

Производството е по чл. 247, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба подадена от Н. Д. Н. от [населено място], общ. С. срещу определение № 393 от 28.09.2012 г. по гр. д. № 990/2012 г. на ВКС, ІV г. о., с което е оставена без разглеждане молба за отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 660/2010 г. на Шуменски окръжен съд и потвърденото с него решение по гр. д. № 3081/08 г. на Шуменски районен съд. Доводът е за необоснованост на извода, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност. Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. ВКС, І г. о. като взе предвид изложените доводи и провери правилността на обжалваното определение, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. ГПК, намери следното: За да остави без разглеждане молбата за отмяна на основание чл. 307 ГПК, съдът е констатирал, че тя не отговаря на изискванията за редовност по чл. 306, ал. 1 ГПК. Молителят се е позовал на основанието по чл. 303, ал.1, т. 3 ГПК, но в молбата за отмяна не е посочено на кое постановление на съд или друго държавно учреждение е основано решението, отмяна на което се иска, който акт в последствие да е бил отменен. Изводът е обоснован. В молбата за отмяна, не са изложени точни и конкретни доводи за обосноваване наличието на наведеното основание за отмяна. Развити са такива за некоректният начин на отчитане и оценяване изразходваната топлинна енергия, които са относими към исковото производство при разрешаване на гражданскоправния спор за основанието и размера на задължението, възникнало от договор за доставка на топлинна енергия. Отмяната е способ за проверка на правилността на влезли в сила решения, когато тя се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение. Несъответствието следва да е резултат на изчерпателно изброените причини за това в чл. 303 ГПК. След като в молбата за отмяна, подадена от жалбоподателя, не е посочена такава причина, обосновано е направен извод, че тя не отговаря на изискванията за редовност и на това основание е оставена без разглеждане. По изложените съображения частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а определението да се потвърди. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на І г.о.