Определение № 8 от 18.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 27/2020 г.

Постъпила е молба от „ Дедикейтид Пропърти Груп „ ООД - кредитор на „ Синеморец Сънрайз „ ООД / в несъстоятелност /. Със същата се заявява, че новоназначеният синдик на „ Синеморец Сънрпайз „ ООД / н./ - ищец по делото и като такъв призван да поддържа исковете по чл. 47 от ЗМТА - А. Г. М. - е арбитър в Търговския арбитражен съд при Националната юридическа фондация, арбитър при която е постановил и тук атакуваното арбитражно решение. Молителят счита, че не са изпълнени изискванията на чл. 655 ал. 2 т. 5 от ТЗ – синдикът не отговаря на условието да не се намира с длъжника или с кредитор в отношения, които пораждат основателно съмнение за неговата безпристрастност. Като акцентира на обстоятелството, че тук атакуваното арбитражно решение изпълнява функциите на решение по установителен иск по чл. 694 ТЗ и неуспешното му атакуване по реда на чл. 47 ЗМТА би било от естество по необратим начин да накърни защитата на останалите кредитори на несъстоятелното дружество, за сметка на „Синеморец парадайз „ ЕООД, молителят счита, че на „Синеморец сънрайз„ ООД / н. / следва да бъде назначен особен представител по реда на чл. 29 ал. 4 ГПК. Настоящият състав намира молбата за неоснователна. Синдикът в настоящото производство участва със самостоятелно процесуално качество, аналогично на това в производството по чл. 694 ТЗ, съгласно ал. 4 на същата разпоредба / изм. обн. ДВ бр. 105 от 2016 г. /, защитавайки интересите на всички кредитори на несъстоятелността на „ Синеморец Сънрайз„ ООД / н. /, а не като законен представител на несъстоятелния длъжник. Само на това формално основание, с оглед формулираното искане, молбата следва да се остави без уважение. Доколкото е ясен действителния интерес на молителя – да се замести с участие на особен представител самата страна - синдика на „Синеморец Сънрайз” ООД / н. /, като самостоятелна страна по делото, а и за противоречиви интереси между представляван и представител съдът следи служебно, следва да се съобрази следното: Чл. 29 ал. 4 ГПК визира противоречие в интересите на представляван и представител, в хипотезата на законово представителство. Синдикът няма законен представител. Дори да се тълкува разширително - спрямо синдика, като процесуален субституент, действащ в защита интересите на кредиторите на несъстоятелността, макар последните неучастващи в делото, чл. 29 ал. 4 ГПК предполага очертаването на различен и противоречащ на интереса на кредиторите на несъстоятелността конкретен интерес на новоназначения синдик М. от правния резултат по спора. По същество, молителят се опасява от неоправдана лоялност на синдика А. М. спрямо постановилия атакуваното решение арбитражен състав, в качеството й на член – арбитър на същата арбитражна институция. Подобни опасения, неподкрепени с конкретика и доказателства за действително съществуваща обвързаност на лицето с интереса на противната страна, която е от естество да се повлияе от правния резултат по спора, не обуславят извод за „противоречиви интереси„ между представляван и представител, дори чл. 29 ал. 4 ГПК да се приложи в настоящата хипотеза, макар да не се касае за осъществявано от синдика А. М. законово представителство на „Синеморец Сънрайз „ ООД / н. /. Предвид изложеното, молбата на „ Дедикейтид Пропърти Груп „ ООД, вх. № 67773/18.10.2021 г. следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение