Определение № 268 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1954/2019 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 7286/ 10.04.2018 г от С. Г. С., действаща в лично качество и като пълномощник на съпруга си С. И. С., срещу разпореждане от 20.03.2019 г. по ч.гр.д. № 275/2019г. на Софийския апелативен съд, с което частна касационна жалба вх. № 2747/13.02.2019 г. на двамата жалбоподатели срещу постановеното по делото определение от 29.01.2019 г., в частта потвърждаваща отказ за освобождаване от държавна такса,е върната поради неизпълнение на указанието за приподписване на частната жалба от адвокат. Поддържа се незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му с довод, че първата жалбоподателка е адвокат с необходимия стаж, която търпи наложено дисциплинарно наказание лишаване от право да упражнява професия за определен срок В качеството си на съпруга на жалбоподателя С. може да го представлява, без това да е адвокатска дейност.Макар и лишена от права, С. не е със загубена юридическа правоспособност и това е видно при справка в регистъра на адвокатите, както и в Министерство на правосъдието. Частната жалба е допустима като постъпила в срок подадена от лица с активна процесуална легитимация с правен интерес от обжалване,срещу преграждащ по см. на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК акт, постановен от апелативен съд. Жалбата е основателна. С обжалваното разпореждане апелативният съд е приел, че жалбоподателите не са изпълнили дадените с разпореждане от 14.02.2019 указания да представят приподписана от адвокат жалба,или да представят удостоверение за юридическа правоспособност за себе си. Разпореждането е незаконосъобразно. Видно от приложеното по делото пред САС заверено копие на решение от 27.10.2016 г на дисциплинарния съд при АК- Варна, С. е адвокат с наложено дисциплинарно наказание лишаване от право да упражнява адвокатска професия за определен срок,което е видно и от публичния регистър на адвокатите в страната,а това предполага безсъмнено, че тя е лице с юридическа правоспособност, поради което и последицата от неспазване изискването да се представи удостоверение (съгласно буквата на чл. 284, ал. 2 ГПК ), не е надлежно вменена от администриращия съд. Като лице с юридическа правоспособност и същевременно ищца по делото, С. С. лично е подала касационната жалба.В този случай,макар с наложено за определен срок дисциплинарно наказание,същата не е длъжна да осигури приподписване на касационната жалба от друг адвокат, включително и щом съгл.чл.32, т.2 ГПК по пълномощие представлява своя съпруг,втория ищец по делото и също жалбоподател. По делото е приложено заверено копие на удостоверение за сключен между жалбоподателите граждански брак и пълномощно.Представителството на съпруг не представлява упражняване на адвокатска професия в обхвата на наложеното дисциплинарно наказание. Юридическата правоспособност на представителя - съпруг ползва другия съпруг при удовлетворяване изискването на чл.284, ал.2 ГПК. Допълнително приподписване на частната жалба в настоящия случай не е необходимо и предвид целта на чл.284, ал.2 ГПК, която е да се осигури адекватна и ефективна правна защита при касационното обжалване поради неговата факултативност и специални изисквания за допускането му. Като незаконосъобразно обжалваното разпореждане следва да се отмени, поради което Върховният касационен съд, състав на III –то г.о.,