Решение № 5984 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1494/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД /правоприемник на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД/ срещу Решение № 4971/11.12.2025 г. на Административен съд /АС/ – Стара Загора, постановено по адм. дело № 546/2025 г. С обжалваното решение е обявен за нищожен Изричен отказ, обективиран в отговор от дата 07.05.2025 г. на „ЕОС Матрикс“ЕООД, администратор и обработващ лични данни, постановен по заявление за достъп до лични данни от 09.04.2025 г. на С. И. Т. от [населено място], общ. Казанлък, за предоставяне на копия от всички документи, съдържащи личните му данни, изпратена е преписката на компетентния орган „ЕОС Матрикс“ ЕООД за произнасяне по молбата - заявление от 09.04.2025 г. на С. И. Т. при съобразяване на дадените с решението указания по прилагане и тълкуване на закона, като е определен на основание чл.174 от АПК 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението. С обжалваното съдебно решение е осъден „ЕОС Матрикс“ ЕООД да заплати на С. И. Т. сумата от 10 лева, разноски за заплатена държавна такса, а на адвокат Т. Цонев от АК - София – да заплати сумата от 900 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от юриск. Колипатков, който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Прави искане за спиране на съдебното производство предвид налично преюдициално дело пред СЕС №676/2025 г., по което подлежат на разглеждане въпросите по прилагане на чл.15 от регламента и упражняване на правата за защита на личните данни по съответния член. Ответникът по касация – С. И. Т. оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор, чрез адв. Т. Цонев. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Постъпила е молба на 11.05.2026 г. от адв. Цонев, с която заявява, че поради служебен анажимент не може да се яви в съдебно заседание, поддържа депозирания писмен отговор. Претендира присъждане на разноски по представен списък на същите. Ответникът Т. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. По искането за спиране на делото до произнасяне на СЕС по дело С-676/25: Предмет на настоящето производство е акт на администратор на лични данни, постановен по искане на субект на лични данни по реда на чл. 15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО /ОРЗД, Регламента/, като по делото няма данни отношенията на страните по делото да се приключени. Образуваното пред СЕС дело № С-676/2025 г. е по отправено запитване от АС - Варна с поставени общо пет въпроса, които обаче касаят права на субекта на данни при приключени договорни отношения с администратора, при което настоящият състав намира, че в случая не са налице предпоставките по чл. 154а, ал.1, т. 8 АПК - поставените въпроси пред СЕС по посоченото дело не обуславят изхода по спора. От друга страна - с първоинстанционното решение е обявен процесният изричен отказ за нищожен поради некомпетентност на издателя му и преписката е изпратена на компетентния орган за произнасяне по подаденото заявление от 09.04.2025 г., т.е. не се разрешава спора по същество. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че предмет на съдебното производство е изричен отказ, обективиран в отговор от 07.05.2025 г. на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, в качеството на администратор и обработващ лични данни, за предоставяне на копия от всички документи, съдържащи личните данни на С. Т.. При така определения предмет на делото съдът от фактическа страна е установил следното: на 09.04.2025 г. от електронен адрес [електронна поща] от името на С. И. Т., чрез адв. Цонев, САК е изпратено заявление до "ЕОС Матрикс" ЕООД, съдържащо искане по чл.15 от Регламент /ЕС/ 2016/679 за предоставяне на достъп до всички лични данни на Т., обработвани от "ЕОС Матрикс" ЕООД, чрез предоставяне на всички копия от документи, съдържащи лични данни за заявителя, което е било регистрирано под вх. № СТМТ/2025/04/00065. Към заявлението е било приложено и пълномощно за представителство в полза на адв. Цонев. По заявлението до С. Т. е изпратен по посочения в последното електронен адрес Отговор от дата 07.05.2025 г., подписан от Д. Б., длъжностно лице по защита на личните данни при „ЕОС Матрикс“ ЕООД. С отговора е потвърдено обработването на лични данни на Т. във връзка с придобито от дружеството парично задължение на лицето и е отказано предоставяне на копие от носителя /документа/, съдържащ личните данни на Т.. В отговора е посочено също, че за прехвърлянето на дълга /цесия/ същият е уведомен чрез Уведомлението за цесия, които са публикувани на официална интернет страница на дружеството. Т. е уведомен и за ограничението по чл.15, §4 от Регламент 2016/679, като е дадена обща информация за източника на данни /цедиране на парично задължение на Т./, категорията и видовете лични данни в процес на обработка, данни съдържащи се в документите, удостоверяващи задължението, целите за обработването, категориите получатели на лични данни, сроковете за съхранение на личните данни, правата на субекта на личните данни. Към отговора са били приложени копие от договора за отпускане на стоков кредит между Т. и Уникредит Кънсюмърс Файненинсинг ЕАД, копие от извлечение от текста на договора /погасителен план/ към него, копие от извлечение от документ /сертификат за застраховка/, копие на касов бон, издаден от Технополис ЕАД и извлечение на данни от клиентските случаи в системата на управление на "ЕОС Матрикс" ЕООД, с посочен остатък от паричното задължение по потребителския кредит. Установено по делото е, че пред КЗЛД няма образувано и висящо към дата 05.06.2025 г. производство по жалба на С. Т. против "ЕОС Матрикс" ЕООД. По делото е приложено копие на длъжностна характеристика за длъжността „длъжностно лице по защита на данните“ към „ЕОС Матрикс“ЕООД, удостоверяващо получаването й от Д. А. Б. на 23.05.2023 г. Въз основа на така установените факти съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от некомпетентен орган. В тази връзка е изложил съображения, че в §1, т. 2 от ДР на Закона за защита на личните данни/ЗЗЛД/ е дадена легална дефиниция на "администратор", с изключение на администратора по глава осма, а именно- понятието по чл. 4, т. 7 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Съответно, според чл. 4, §7 и §8 от Регламент /ЕС/ 2016/679 "администратор" е физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която сама или съвместно с други определя целите и средствата за обработването на лични данни; когато целите и средствата за това обработване се определят от правото на Съюза или правото на държава членка, администраторът или специалните критерии за неговото определяне могат да бъдат установени в правото на Съюза или в правото на държава членка. "Обработващ лични данни" означава физическо или юридическо лице, публичен орган, агенция или друга структура, която обработва лични данни от името на администратора. Според съда в случая администратор и обработващ лични данни по смисъла на националното и европейско законодателство е „ЕОС Матрикс“ ЕООД, доколкото това юридическо лице има право и задължение да обработва лични данни за легитимни цели, поради което при отправено искане за достъп на основание чл.15 и сл. от Регламент ЕС 2016/679, това е лицето, което дължи отговор по това искане. От представените от ответника доказателства е удостоверено, че в срок от един месец от постъпване на заявление за достъп до лични данни от субекта, на същият е даден отговор, който обаче изхожда, тъй като е подписан от Д. Б., поради което и формално това е лицето, издател на обжалвания отговор, съдържащ и изричния отказ по заявлението на Т., отправеното по реда на чл.15 от ОРЗД. За това лице от ответната страна се били представени писмени доказателства, че е служител в „ЕОС Матрикс“ЕООД, изпълняващ длъжността „длъжностно лице по защита на данните“. Съгласно удостовереното по делото чрез приложената извадка от длъжностната й характеристика, същата е с посочени основни трудови задължения, като съгласно т.15 от характеристиката то следва да изготвя отговори на заявления, жалби и сигнали, подадени от субектите на лични данни. Съдът е посочил, че съгласно чл.37, Раздел Четвърти от ОРЗД, всеки администратор определя длъжностно лице по защита на данните и Д. Б. е именно това длъжностно лице, но от представената по делото длъжностна характеристиката и по арг. на чл.38-39 от ОРЗД, не е удостоверен фактът, че въпросното длъжностно лице по защита на личните данни разполага и с делегирана компетентност да издава административни актове от името на администратора на лични данни по реда на Регламента, вкл. и такива по заявление за достъп до лични данни по реда на чл.15 от регламента. Ето защо и доколкото в случая процесният отказ, обективиран в отговора от 07.05.2025 г. е подписан от длъжностното лице Б., но без да е удостоверен по делото фактът на делегирано от администратора на лични данни правомощие в този смисъл, то отказът е нищожен. В обобщение АС - Стара Загора е приел, че е налице акт, издаден от некомпетентен орган, в противоречие с доказателствата по делото и приложимите разпоредби на Регламент /ЕС/ 2016/679 - нарушение по чл.146, т.1 от АПК, поради което е обявил неговата нищожност, а на основание чл.173, ал.2 от АПК административната преписка е изпратена на компетентния орган „ЕОС Матрикс“ ЕООД за произнасяне по молба-заявление от 09.04.2025 г. на С. И. Т. в 14 - дневен срок от влизане в сила на съдебния акт, при съобразяване на даденото с решението тълкуване на закона. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Достигнал е до законосъобразния правен извод, че оспореният отговор от 07.05.2025 г. е нищожен акт, като постановен от некомпетентен орган. При упражняване на права от субекта на данни по чл. 12-17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, задължен за произнасяне е администратора на лични данни, чрез неговите представляващи по закон, когато той е юридическо лице. Този регламент не предвижда възможност за делегиране на правомощията или упълномощаване в тази връзка. По исканията, отправени от субекти на данни до администратор на лични данни, който може да е частноправен субект или публичноправен субект, с които искания те упражняват права чл. 12-17 от Регламент /ЕС/ 2016/679, не може да се произнася длъжностното лице по защита на данните, предвид чл. 38 и 39 от Регламент /ЕС/ 2016/679. Доколкото изричният отказ е нищожен административен акт и това е достатъчно за отхвърляне на касационната жалба, доводите на касатора за противоречието на решението с материалния закон не следва да се обсъждат от настоящата инстанция. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. На процесуалния представител на ответника следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 512 евро., определено по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата и съобразено с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение