Определение № 6213 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5305/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Б. Т. против протоколно определение от 02.04.2026 г., постановено по административно дело № 2357/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е оставена без уважение молбата му да бъде конституиран като заинтересована страна в съдебното производство. Твърди неправилност на определението, защото производството е за издаване на констативен нотариален акт за имот, на който е собственик, при което се явява заинтересовано лице, което има право да участва в съдебното производство. Ответникът - кмет на район „Панчарево“, Столична община не взема становище по жалбата. Ответникът – И. Б. Г. не взема становище по жалбата. Частната жалба е подадена в срок, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалбата на И. Б. Г. срещу мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“, Столична община по негово заявление от 09.01.2026г. за удостоверяване на обстоятелства за липса или наличие на държавна или общинска собственост върху поземлен имот находящ се в [населено място]. В хода на съдебното производство е постъпило искане от М. Б. Т. за конституирането му като заинтересована страна по делото, с твърдения, че е собственик на имота, предмет на заявлението до кмета на район „Панчарево“. С обжалваното определение съдът не е уважил искането на Т.. За да постанови този резултат е приел, че исканата административна услуга е във връзка с производство по чл. 587 ГПК, като административният орган следва да заяви или отрече дали общината е носител на право на собственост върху имота. В производството по заявлението за заверка на молбата-декларация страни са единствено заявителят и административният орган, компетентен да извърши услугата, същото не засяга права на трети лица. Определението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях при приложението на 221, ал. 2, изр. второ АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая съдът правилно е конституирал надлежните страни, които са жалбоподателят И. Г. и като ответник кмета на район „Панчарево“, Столична община, страни в административното производство. Исканата административна услуга по см. на § 1, т. 2, б. "в" от ДР на ЗА е административен акт по чл. 21, ал. 3 АПК, за удостоверяване на обстоятелството актуван ли е имотът като общинска собственост, при което не засяга законни права и интереси на трети лица, нито създава задължения, включително върху твърдяното от частния жалбоподател притежавано право на собственост върху имота, предмет на заявлението, отправено до административния орган. Предвид изложеното, постановеното от административният съд определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, трето отделение,