Определение № 543 от 21.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8757/2024 г.

Производството е по чл. 248 ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на адв. Горанова за изменение на определение № 12415/18.11.2024 г. по ч.адм.д. № 8757/2024 г. по описа на Върховен административен съд. В молбата се твърди, че определението е неправилно, като несъобразено с представените доказателства за оказване на адвокатска помощ при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 от ЗА в настоящото и в първоинстанционното производство. Ответникът – директор на ОБДХ – София област не дава становище за неоснователност на молбата. Молбата е подадени от участник в производството по настоящото дело и в сроковете по ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е частично основателна по следните съображения: С определение № 12415/18.11.2024 г. по ч.адм.д. № 8757/2024 г. по описа на Върховен административен съд е отменено определение № 6118 от 22.05.2024 г., постановено по адм. д. № 1445/2024 г. по описа на Административен съд София – град и делото е върнато на същия съд за продължаване на производството. При произнасянето си съдебният състав не е взел предвид наличието на надлежно упълномощаване в хода на производството пред първоинстанционният съд при условията на чл. 38 ал. 1 от ЗА. Видно от представеното пълномощно адв. Горанова е приела да осъществи безплатна правна помощ на жалбоподателя поради наличие на обстоятелства по т. 3 на чл. 38 ал. 1 от ЗА. Липсват данни за промяна на така договорените между жалбоподателя и адвоката условия към настоящия момент. При така установеното, съдът намира искането за основателно в частта, касаеща претенцията за разноски за оказване на правна помощ и съдействие по повод образуването и в хода на настоящото частно производство. В представеното пред първоинстанционният съд пълномощно е посочено, че правната помощ се осъществява при условията на чл. 38 ал. 1 т. 3 от ЗА и същото важи до приключване на производството пред всички инстанции, т.е. и пред настоящата, поради което възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който за този вид производства е 600 лева. Определение № 12415/18.11.2024 г. по ч.адм.д. № 8757/2024 г. по описа на Върховен административен съд следва да се измени в частта за разноските, като ОБДХ – София област следва да бъде осъдена да заплати в полза на адвокат И. Горанова възнаграждение в размер на 600 лева. В останалата част молбата е неоснователна, тъй като производството пред първоинстанционният съд не е приключило, което изключва възможността за присъждане на направените в хода на същото разноски. Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 във вр. с чл.144 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,