Решение № 243 от 12.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8604/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД „Евроразвитие“, с участници „Анивал Къмпани“ и „Хидростроителство“ООД, представлявано от В. Михайлов, подадена чрез пълномощника адв. П. Първанов, против решение № 736 от 07.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК -443/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на „ДЗЗД „Евроразвитие“ срещу Решение № D44189135/09.05.2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, оправомощен със Заповед № РД-З-1367/08.11.2023 г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „публично състезание“ с предмет: „Строително-монтажни работи по проект: „Изпълнение на техническа и биологична рекултивация и газоотвеждаща система на съществуваща клетка на Регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“, открита с Решение № F539106/17.06.2024 г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС EОП: 00299-2024-0021. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че заложеното изискване за съдържание на техническите предложения на участниците, включващо описание на етапността при изпълнението на договора и включване на всички дейности съпътстващи строителството, декомпозирани на отделни задачи, с приложено описание на всяка от тях, включително организация и технология на изпълнението на дейностите, не е приложимо за настоящата обществена поръчка, а само за такава, с предмет „услуга“(но не и поръчка с предмет „строителство“). Намира, че КЗК е излязла извън пределите на своите правомощия като е анализирала и изложила мотиви с цел допълване на липсващите такива на възложителя и саниране на незаконосъобразния му акт. Касаторът сочи, че е включил в предложението си всички етапи, дейности, поддейности и задачи, но КЗК е анализирала неправилно изискванията в документацията и се е произнесла с неправилно решение. Моли ВАС да разгледа несъответствията в офертата на ДЗЗД “Рекултивация Търговище“, като счита, че възложителя е бил длъжен да квалифицира офертата на спечелилия участник като неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП и да го отстрани на основание чл.107, т.2, б.„а“ от ЗОП. Иска се отмяната на обжалваното решение на КЗК. Претендира се присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът - Заместник-кмета на община Търговище, в приложено по делото писмено становище, излага доводи по съществото на спора и моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – ДЗЗД “Рекултивация Търговище“, с участници "Катя-2011" ЕООД, "Георесурс" ЕООД, "Геоконструкт" ООД и Грийнтех инженеринг солюшънс" АД, чрез упълномощен представител адв. Златанов, в съдебно заседание моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна Касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като КЗК неправилно е приложила материалния закон и не е съобразила влязлото в сила решение № 1252/12.02.2025 г. по дело № 403/2025 г. на ВАС. Предлага решението да бъде отменено и преписката да бъде върната с указания по прилагането на закона. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор срещу Решение № D44189135/09.05.2025 г. на заместник-кмета на община Търговище, оправомощен със Заповед № РД-З-1367/08.11.2023 г. на кмета на община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид „публично състезание“ с предмет: „Строително-монтажни работи по проект: „Изпълнение на техническа и биологична рекултивация и газоотвеждаща система на съществуваща клетка на Регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“, открита с Решение № F539106/17.06.2024 г. на възложителя. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата ДЗЗД „Евроразвитие“. Възраженията срещу решението за избор на изпълнител от страна на жалбоподателя са били в насока срещу мотивите за неговото отстраняване и срещу допускането до разглеждане на офертата на класирания на първо място участник ДЗЗД “Рекултивация Търговище“ като са изброени утвърдените от възложителя изисквания, касаещи критериите за подбор на участниците в процедурата и е посочено, че след запознаване с офертата на спечелилия участник, ще бъдат представени допълнителни мотиви и доказателства. КЗК е приела оплакванията на жалбоподателя за неоснователни. За да достигне до този резултат КЗК е направила подробен анализ на оплакванията в жалбата на ДЗЗД „Евроразвитие“, разгледала е в подробности представените доказателства към документацията на проведената обществена поръчка и е извършила проверка на съдържанието на протоколите от работата на комисията на възложителя, послужили за издаване на процесното решение. КЗК е приела, че изискванията на възложителя са ясно дефинирани и поставят минимално изискуемо съдържание, което участниците трябва да представят с оглед участието си в процедурата, като конкретните условия се отнасят не само до представеното съдържание, но и до начина на представяне и структуриране на предложението. По отношение на възраженията на жалбоподателя, че не е налице съответствие на офертата на класирания на първо място участник ДЗЗД “Рекултивация Търговище“ с утвърдените от възложителя изисквания, Комисията е формирала извод, че произволното цитиране на части от документацията, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените по процедурата условия по отношение на избрания изпълнител, не представлява конкретно твърдение, което КЗК има право и задължение да изследва и съответно да се произнася по него. Решението е правилно. То е съобразено с мотивите на решение № 1252/12.02.2025 г. по дело № 403/2025 г. на ВАС, предмет на разглеждане при което са били различни възражения от изложените в настоящето производство. Не са допуснати нарушения на материалния закон при разглеждане на спора. Решението е подробно и надлежно мотивирано. При постановяването му не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да водят до неговата незаконосъобразност, а от там и до необходимост от отмяната му. След подробно обсъждане на оплакванията относно незаконосъобразното отстраняване на касационния жалбоподател от участие в процедурата, КЗК е стигнала до правилни изводи за несъответствие на предложението на дружеството, с оглед липсата на описание на начина на изпълнение на дейностите по време на биологичната рекултивация, а не само на отделните задачи, включени в дейностите, което е изискване за съдържание. Точно е прието, че документацията за участие изрично предвижда, че техническото предложение на участниците трябва да бъде изготвено съгласно изискванията, като следва да има минимален обхват и съдържание. Изводите на КЗК се подкрепят изцяло от доказателствата, приложени в административната преписка. В касационната жалба се развиват конкретни доводи по отношение на документацията на процесната поръчка, като се твърди, че в нея са заложени изисквания, неприложими в обществена поръчка с предмет строителство, а приложими за поръчка с предмет услуги. По същество изложените от касатора твърдения се отнасят до условията за участие и изискванията, заложени в документацията, одобрена с решението за откриване на процедурата. Следва да се има предвид, че с публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица се дава възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят. Съгласно чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Жалбоподателят е могъл да оспори условията на възложителя с обжалване на решението за откриване на процедурата или да инициира промени на условията на документацията по реда на чл. 179 от ЗОП. Непротиворечива е практиката на Комисията и на Върховния административен съд за влизане в сила на акта на възложителя за откриване на процедурата и на одобрената от него документация за участие, които са придобили качеството на стабилен административен акт, когато те не са били надлежно оспорени по предвидения за това специален ред в чл. 199 във връзка с чл. 197 от ЗОП, какъвто е настоящия случай. В одобрената документация (т. 3. 2. в Част ІV "Критерии за подбор", Раздел В "Технически и професионални способности", поле "Образователна и професионална квалификация") възложителят е посочил, че участникът следва да представи описание на етапността при изпълнението на договора, включвайки всички дейности съпътстващи строителството, декомпозирани на отделни задачи с приложено описание на всяка от тях, включително организация и технология на изпълнението на дейностите, като за целите на документацията под "задача" следва да се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати. За всяка отделна задача следва да се дефинират начален, краен момент и конкретните (касаещи изрично дадената задача) работи по проследяване и контрол на нейното изпълнение. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че в това изискване е налице двусмислие, както и че то може да бъде отнесено както към дейностите, така и към задачите. Използвана е терминология в множествено число – "описание на всяка от тях", както и изрично е поставено изискване да се посочи началният и крайният момент на всяка задача, заедно с конкретните работи и методи на контрол. Изискванията са ясно дефинирани и поставят минимално изискуемо съдържание и формират минималния обхват на техническото предложение, както и представляват основание за оценка на офертите въз основа на критерия за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че КЗК неправилно е потвърдила констатацията на помощния орган, съдържаща се на стр. 6 от Протокол 5, а именно: "В настоящия случай участникът не е изпълнил изискването на възложителя за описване на технологията на изпълнение на отделните задачи, предмет на обществената поръчка". В документацията за участие е предвидено, че техническото предложение се разработва по образец и с конкретен минимален обхват. Установено е, че ДЗЗД „Евроразвитие“ е представило такъв документ, в който е посочил етапите на изпълнение както следва: Етап 1 - мобилизация и подготвителни дейности; Етап 2 – изпълнение на техническа рекултивация; Етап 3 - Демобилизация, предаване на строежа на възложителя, Етап 4 - Биологична рекултивация – затревяване; Етап 5 - Грижи за растителността - първа година, приемане на биологичната рекултивация, като за всеки от етапите са посочени дейностите, които ще се изпълняват и срока за изпълнение на всяка дейност и на всеки етап. По отношение на биологичната рекултивация (обособена в четвърти етап – от ден 421 до ден 530) касаторът е изброил конкретни задачи - доставки и разхвърляне на оборска тор, обработка на почвата (брануване, валиране), доставка и засяване на тревни смески, поливане, както и последващо косене и изнасяне на тревата. Правилна е преценката на КЗК, че макар участникът формално да е изброил предвидените задачи, то същият не е спазил изискването от документацията за участие, касаещо декомпозиране на отделните задачи, посочени във всеки етап, като при изпълнението на договора да са с приложено описание на всяка от тях. Изискването за "декомпозирани отделни задачи" е задължително и представлява основа за пълната и обективна оценка на способността на всеки участник да изпълни поръчката в съответствие с изискванията на възложителя, като е и гаранция е участникът е наясно с детайлите на процеса и е в състояние да организира и изпълни всички етапи от проекта в съответствие с нуждите и условията, определени от възложителя. Съобразено е, че това изискване е ключов елемент от методиката за оценка, защото предоставя на възложителя възможност да анализира обхвата на предлаганите дейности и начина на тяхното изпълнение. В случая участникът не е предоставил изискуемата информация относно начина на изпълнение на отделните задачи, включени в четвърти етап - биологичната рекултивация, което пък поставя под въпрос способността му да изпълни поръчката в съответствие с предварително определените от възложителя изисквания. Конкретните задачи от този етап включват операции като доставка и разхвърляне на оборски тор, брануване, валиране, засяване на тревни смески, притъпкване, поливане, косене и събиране на окосената трева. Тези задачи изискват специфичен подход и технология на изпълнение, които участникът не е описал. Правилно КЗК е потвърдила констатацията на помощния орган, отразена в Протокол № 5/15.05.2025 г., че представеното от участника ДЗЗД „Евроразвитие“ предложение не отговаря на минималните изисквания в документацията за участие, поради липса на изискуемото описание на организацията и технологията за всяка от дефинираните дейности/задачи в Етап 4 - Биологична рекултивация – затревяване, респ. законосъобразно този участник е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя за минималното съдържание на техническото предложение. КЗК е обсъдила и направените от жалбоподателя оплаквания, че комисията по чл.103 от ЗОП неправилно е допуснала до оценка участникът ДЗЗД “Рекултивация Търговище“, тъй като предложението му не отговаряло на изискванията за обществената поръчка. В подадената от настоящия касатор жалба до КЗК липсва конкретика относно несъответствието на офертата на избрания за изпълнител участник с условията на поръчката, а само се изброяват утвърдените от възложителя изисквания, касаещи офертното предложение на всеки участник в процедурата и се отрича наличието на съответствие на офертата на класирания на първо място участник ДЗЗД “Рекултивация Търговище“. Настоящият съдебен състав счита, че е извън правомощията на КЗК произнасяне по бланкетно изложени възражения, свързани с несъответствието на офертата на един от участниците със всяко от изискванията на възложителя. В хода на осъществявания контрол за законосъобразност се дължи проучване и произнасяне само когато възражението на жалбоподателя съдържа ясни, конкретни и точни аргументи. Съставите на Върховен административен съд са имали възможност многократно да акцентират върху обстоятелството, че ако се допусне произнасянето от страна на КЗК по бланкетни и общо формулирани оплаквания, би се достигнало до изземване функциите на назначената от възложителя комисия, което е недопустимо с оглед целта на осъществявания контрол и ролята на КЗК като орган по преразглеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а не заместващ такъв на помощния орган на възложителя. Правилна е преценката на КЗК, относно допълнително представеното становище от 06.08.2025 г. от ДЗЗД „Евроразвитие“ и наведените в него доводи във връзка със съдържанието на техническото предложение на ДЗЗД “Рекултивация Търговище“. Съобразено е, че доводите там представляват нови твърдения, които не са били налице в първоначално подадената жалба до КЗК с вх. № ВХР-978-16.05.2025 г., поради което за Комисията не е предвидено правомощие да проучва и да се произнася по тях. Съгласно чл. 199, ал. 1 от ЗОП жалбата се подава до Комисията за защита на конкуренцията с копие и до възложителя, чието решение, действие или бездействие се обжалва. Съгласно ал. 2, т. 6 на същата разпоредба, в жалбата следва да се съдържат възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя, а на основание чл. 207 от ЗОП, КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата изрично посочени в жалбата. Съгласно чл. 200, ал. 2 от ЗОП в тридневен срок от уведомлението по ал. 1 възложителят изпраща становище по жалбата. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 4 от ЗОП, но не и да излага нови възражения и нови обстоятелства, които не се съдържат в първоначалната жалба. Предметът в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК е конкретно определен и ограничен, тъй като КЗК не извършва цялостен контрол за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, а Комисията се произнася само по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания. Именно по тях КЗК извършва проучване и се произнася с решение по същество, както правилно е процедирал органът по преразглеждането. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответната страна ДЗЗД “Рекултивация Търговище“ не претендира разноски, а ответната страна-възложител е поискал такива за производството пред ВАС, но същият не е бил представляван от упълномощен адвокат или юрисконсулт, поради което разноски не следва да му бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение