Решение № 7610 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2015 г.

Решение № 7610 от 23.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6642/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено решение № 818/08.04.2015 г. по адм. д. № 3614/2014 г. на Варненския административен съд, с което е изменен РА № 031304856/30.06.2014 г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Жовидас" ЕООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила по съображения в защита по същество и да му бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е изменил РА № 031304856/30.06.2014 г. на ТД на НАП-Варна, с който са определени задължения за данък върху добавената стойност общо 6301,68 лв с лихви за периода м. 1 - 12.2009 г., м. 1, 2, 4 - 12.2010 г., м. 2 - 3, 5 - 6, 8 -12.2011 г. като за м. 7.2010 г. е установил задължения по ЗДДС 224,24 лв и лихва 89,55 лв и е отхвърлил жалбата в останалата й част. От мотивите е видно, че съдът е искал да отмени РА за всички ревизирани периоди като е приел, че РА е законосъобразен само в частта за определени задължения за м. 7.2010 г. в посочените в решението размери. При диспозитив, с който се изменя РА не се пише отхвърлителен диспозитив, както неправилно е постъпил административния съд. Пропускът не е съществен, тъй като волята на съда е ясно изразена в мотивите на решението, а непрецизният диспозитив може да бъде поправен по чл. 175 от АПК допълнително. Ревизията е проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2, 4 и 7 от ДОПК. В РА е констатирано, че ревизираното дружество не е отразило в счетоводството си фактури за доставки на стоки, цигари и скреч карти, издадени от ЕТ "Диля-сид-Митко Вълчев", "Метро кеш енд кери България" ЕООД, "Ал-ва" ООД, "Болкан едвъртайзинг енд дистрибюшън" ООД и "Ковен орбико" ЕООД. Фактурите са отразени в счетоводствата на доставчиците, както и плащане по фактурите, данъкът по тях е начислен. Ревизираното лице не е осчетоводило фактурите, не е отразило приходи от продажбите на придобитите стоки, които обстоятелства в РА са приети като данни за наличие на укрити приходи и воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. В РА и РД липсват констатации за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Съдът е приел, че органите по приходите следва да установят осъществяване на доставките по спорните фактури и извършването на последващи доставки. Изводът би бил правилен, ако ревизията се провежда по общия ред. Съдът е игнорирал факта, че следва да се установи наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК - данни за укрити приходи и водене на счетоводството по начин, който не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. В ревизионното производство е установено, че петимата доставчици са издали фактури за доставка на цигари, безалкохолни напитки, бира, ваучери, скреч карти и други стоки на ревизираното лице, като последното не е отразило фактурите в дневниците за покупки и в счетоводните си регистри. В счетоводството не са отразени последващи продажби на стоките и приходи от тях. Фактурите са осчетоводени в счетоводствата на доставчиците, както и приходите от тях, данъкът е начислен. Доставчиците са дали обяснения за механизма на доставките. Транспорта е бил за сметка на клиента по фактурите на ЕТ "Диля-сид-Митко Вълчев" и на "Метро кеш енд кери България" ЕООД и за сметка на останалите трима доставчици. Представените са пътни книжки и пътни листове за извършване на разносна търговия от последните, и доказателства, че разполагат с необходимите транспортни средства, както и за изплатени заплати на шофьорите им. Представени са спорните фактури, които не са оспорени от ревизиращото лице. Значителна част от фактурите са подписани за получател и при липса на оспорване от ревизираното лице необосновано съдът е приел, че не е изяснено от кого са подписани. От представените фактури на "Ковен орбико" ЕООД 54бр. са подписани, а 4бр. са неподписани. От трите фактури, издадени от ЕТ "Диля-сид-Митко Вълчев" едната е подписана от управителя Асен Василев, втората е приложена без стр. 3, на която са подписите, а третата фактура не е подписана за получател. От фактурите на "Болкан едвъртайзинг енд дистрибюшън" ООД, издадени от мобилно устройство 16бр. са подписани за получател, а 31бр. - не, като са приложени фискални бонове за плащане по всяка от фактурите. В РД органите по приходите са се позовали на общите условия на "Метро кеш енд кери България" ЕООД, според т. 10 от които чрез плащане на фактурираната стока картодържателят потвърждава получаването й. Фактът, че ревизираното лице не е осчетоводило фактурите, подписани от негови служители и фактурите на "Метро кеш енд кери България" ЕООД, по които е заплатил стоката, установява обстоятелствата както по т. 2, така и по т. 4 от чл. 122, ал. 1 от ДОПК - данни за укрити приходи и водене на счетоводството по начин, който не позволява да се определи основата за данъчно облагане. Законосъобразно ревизията е проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК. Правилно е определена и облагаемата основа по ЗДДС по чл. 122, ал. 2 и 4 от ДОПК. Съдът не е взел предвид допълненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание на 9.03.2015 г., в които е дала заключение, че надценката за цигарите правилно е определена в размер 5% предвид фиксираните цени за продажбата им и изчисленията в РА са правилни. Необосновани са обясненията на вещото лице, че следва да се коригира резултата по една от фактурите на "Ал-ва" ООД, тъй като фактура № 652/03.07.2010 г. не е взета предвид, а е вписана друга фактура. След като не посочва номера на фактурата, която била вписана вместо нея проверка на този извод на вещото лице не може да се направи. Съдът не е взел предвид уточнението на вещото лице в съдебно заседание, че предмет на фактурите са потребителски стоки, които могат да са предмет както на търговска дейност, така и на потребление и необосновано е приел, че значителна част от подписаните фактури са за доставка на стоки за лично потребление на служителите на ревизираното лице, каквито доказателства по делото липсват, а и при трима работници във фирмата, доставката на стекове с цигари от различен вид почти всеки ден за някои от месеците, обхванати от ревизията и на скреч карти по 5, по 10бр. е необосновано да се поддържа, че са доставки за лично потребление. Съдът неоснователно се е позовал на решения на СЕС, които са постановени по дела с различна фактическа обстановка и са неприложими при преценката за законосъобразност на РА, съставен след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия. Решението като неправилно в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в частта, с която е отменен РА в частта, с която са установени задължения по ЗДДС за ревизираните периоди над 224,24 лв и лихви над 89,55 лв. Решението следва да се отмени и в частта за разноските, които поради промяната в резултата следва да бъдат преизчислени. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 645,08 лв - общо 1290,16 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,