Решение № 4570 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5668/2019 г.

Решение № 4570 от 16.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5668/2019 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. М. от [населено място], чрез пълномощника му адвокат Г. Манолов срещу решение № 959 от 18 февруари 2019 г., постановено по адм. дело № 7061 от 2018 г., по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата му против заповед № 2538 от 01 юни 2018 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) за прекратяване на служебното му правоотношение, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, за заемната длъжност "инспектор по приходите" в сектор "Оперативни проверки", отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол" към НАП София и е осъден да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лв. (сто лева). В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на атакуваното решение като вместо него съдът постанови друго по същество на спора и се присъдят направените по делото съдебни разноски. Ответникът – Изпълнителният директор на НАП, чрез пълномощника му юрисконсулт М. Асенова оспорва касационната жалба като изразява становище за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200, 00 лв. (двеста лева) за настоящата съдебна инстанция, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е постановено след надлежно сезиране на съда с жалба против индивидуален административен акт от лице, за което същият има неблагоприятни последици, при което същото е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд София – град е образувано въз основа на жалба, подадена от Г. М. срещу заповед № 2538 от 01 юни 2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение, считано от 03 юни 2018 г., поради съкращаване на длъжността му "инспектор по приходите" дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки". Причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочено: едностранно прекратяване от органа по назначаване с предизвестие при съкращаване на длъжността със заповед № 3 ЦУ-560 от 23 април 2018 г. на Изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП – София, считано от 01 май 2018 г., с което са съкратени 114 щатни бройки за длъжностите "началник отдел", "началник на сектор", "главен инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в Отдел "Оперативни проверки", Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед, е издадена от компетентен административен орган – по арг. на чл. 108 от ЗДСл, във връзка с чл. 13, ал. 1 от ЗНАП, при спазване на установената писмена форма и съдържание за издаването й, като съдържа правните основания, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Установил е, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Достигнал е до крайния извод за реално съкращаване на процесната длъжност с оглед нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, послужила като правно основание за издаването на обжалвания административен акт, поради което е отхвърлил предявеното оспорване. Решението е правилно. Въз основа на приобщения доказателствен материал, включително и приетата и неоспорена съдебно-икономическа експертиза по делото, първостепенният съд правилно е изяснил фактическите обстоятелства относно спорния момент дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Г. М., като обем от функции, задължения и изисквания и е достигнал до законосъобразен е извод за реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в ТД на НАП – София, дирекция "Контрол", отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки", по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. С оглед легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) на "длъжност в администрацията", правилно административният съд е приел, че длъжността, заемана от жалбоподателя, е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административен съд София – град обосновано е установил, че длъжността не съществува вече в длъжностното разписание на данъчната администрация (като нормативно определена позиция) и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това е правилен е изводът на инстанцията по същество, че са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за издаване на оспорената заповед. Налице е реално съкращаване на длъжността "инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. Видно от представените по делото писмени доказателства, считано от 01 май 2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, в което е посочено, че числеността на ТД на НАП – София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Дирекция "Контрол" също е с по-малък щат – 503 бройки, разпределени в следните четири отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", като съществуващият по старото разписание Отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП – София, по двете длъжностни разписания - действащото до 01 май 2018 г. и това след тази дата е видно, че към 10 април 20128 г. числеността в дирекция "Контрол" е 622 щатни бройки, а от 01 май 2018 г. намалява с 119 и възлиза на 503 щатни бройки. В тези 119 щатни бройки се включват 114 щатни бройки от длъжността "началник отдел", "началник на сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки", дирекция "Контрол". Видно от рекапитулациите на ТД на НАП – София, следващи длъжностните разписания от 10 април 2018 г. и от 01 май 2018 г., щатните бройки в специализираната администрация се намаляват от 1797 щатни бройки на 1731 щатни бройки, тоест с 66 броя, а 53 броя са определени в други звена на администрацията, но изпълняващи различни функции от тази на отдел "Оперативни проверки", а именно 32 щатни бройки от длъжността "инспектор по приходите", сектор "Проверки" в офисите на ТД на НАП - София: офис "Изток" – 6 щатни бройки, офис "Център" – 14 щатни бройки, офис "Красно село" – 3 щатни бройки, офис "Възраждане" – 2 щатни броя, офис "Оборище" – 2 щатни бройки, офис "Сердика" – 1 щатна бройка, офис "Младост" – 2 щатни бройки, офис "Витоша" – 2 щатни броя; 1 щатна бройка от длъжността "главен инспектор по приходите" в сектор "Проверки", в офис "Център"; 12 щатни бройки от длъжностите "главен публичен изпълнител", "старши публичен изпълнител" и "публичен изпълнител" в сектор "Обезпечаване и събиране на публични вземания", отдел "Публични вземания", дирекция "Събиране; 8 щатни бройки от длъжностите "инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "главен инспектор по приходите" във функция "Обслужване". В този смисъл първостепенният съд е извел подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Правилно и обосновано инстанцията по същество е достигнала до извода, че длъжността "инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност, към която може да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Частичното запазване на част от функциите на закритата длъжност на служителя, не може да обуслови довода, наведен в касационната жалба, за липсата на реално съкращаване на длъжността, която е заемал преди издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Ето защо, оплакванията, релевирани от касатора, в обратния смисъл са неоснователни и необосновани. Законосъобразно съдът е установил, че процесната длъжност е премахната като система от функции, задачи и отговорности, поради което е налице реално съкращение на заеманата от М. длъжност. Административен съд София – град мотивирано и подробно е обсъдил наличието на съвпадение на функциите на длъжността, заемана от касатора с част от обема на функциите за длъжността "инспектор по приходите" в новия отдел "Проверки", в дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София. От установеното наличие на сходство по отношение на част от функциите и задълженията не може да се направи извод за съвпадение на длъжностите, тъй като за всяка от двете длъжности съществуват в различни системи, от функции, задължения и изисквания, подчинени на различни цели и при конкретно определена организация на работа. Въпрос на преценка за целесъобразност на органа по назначаването е как да се организира работния процес в съответната администрация с цел оптимизиране на работата при спазване на нормативните разпоредби, а в случая относно преструктурирането и определяне числеността на отделните звена в НАП и в съответните териториални дирекции. Функциите и задълженията, заложени в длъжностната характеристика на касатора за заеманата длъжност изцяло са отпаднали поради премахване на отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП София, поради което безспорно се установява, че длъжността "инспектор по приходите" в посочения отдел обективно не съществува и липсва аналогична длъжност по идентификационни белези, към която да са прехвърлени функциите и задълженията на закритата длъжност. Следователно изводът, до който е достигнал първостепенният съд, че е налице реално съкращаването с оглед осъществяването на фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с чл. 2, ал. 1 от НПКДА, е правилен и обоснован. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и обосновано, не са налице релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и заявената своевременно претенция на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в претендирания размер от 200, 00 лв. (двеста лева) касационният жалбоподател Г. М. следва да заплати на на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед препращащата норма на чл. 144 от АПК на Национална агенция по приходите. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение,